Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-5746/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А12-48813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенар" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-48813/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сенар" (ОГРН 1023404242168, ИНН 3446009990)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенар" (далее - ответчик, ООО "Сенар") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 199-В-СМР- 2016 от 05.09.2016 в размере 4 570 526,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года с ООО "Сенар" в пользу истца взыскана неустойка в размере 361 157,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 853 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Сенар", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: считает, что судом не учтена вина заказчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Сенар" (подрядчик) заключен договор N 199-В-СНР-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 22 (капитальный ремонт: систем холодного водоснабжения, подвальных помещений (отмостка), системы теплоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), ул. 64-й Армии, д. 24 (капитальный ремонт: системы холодного водоснабжения, подвальных помещений (отмостка), системы теплоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения), в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, в соответствии с техническим, экономическим и другими требованиями проектно-сметной документации, ТУ, СНиП и других нормативов, а также условиями заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2. договора весть комплекс работ осуществляется подрядчиком до 05.10.2016.

Пунктом 3.1 договора ( в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.05.2017), установлена стоимость выполняемых работ в размере 800 2761 руб., включая стоимость работ:

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 22: по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 366135 руб., по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки) 43051 руб., по капитальному ремонту сетей электроснабжения 908727 руб., по капитальному ремонту системы теплоснабжения 2305663 руб., по капитальному ремонту водоотведения 375065 руб.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 24: по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 425147 руб., по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки) 27509 руб., по капитальному ремонту сетей электроснабжения 906675 руб., по капитальному ремонту системы теплоснабжения 2248383 руб., по капитальному ремонту водоотведения 396406 руб.

13.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 2 484 300 руб. В установленный договором срок подрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, подвальных помещений (отмостки), сетей электроснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения.

По МКД N 22 по ул. 64-й Армии акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 366135 руб., по ремонту системы водоотведения на сумму 375065 руб. представлены в адрес Заказчика только 17.03.2017 (сопроводительное письмо исх. 1703/1 от 17.03.17 вх.N 1668 от 17.03.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений на сумму 43051 руб. представлены 22.05.2017 (сопроводительное письмо исх.2205/1 от 22.05.17 вх.N 3186 от 22.05.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения на сумму 908727 руб. представлены 17.05.2017 (сопроводительное письмо исх.1605/1 от 16.05.17 вх.N 3088 от 17.05.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на сумму 2305663 руб. представлены 20.03.2017 (сопроводительное письмо исх.2003/1 от 20.03.17 вх.N 1694 от 20.03.17).

Акты выполненных работ по МКД N 24 по ул.64-й Армии по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения поступили в адрес Заказчика 28.02.2017 (сопроводительное письмо исх.2802-01 от 28.02.17 вх.N 1235 от 28.02.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений представлены 22.05.2017 (сопроводительное письмо исх.2205/1 от 22.05.17 вх.N 3186 от 22.05.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения представлены 17.05.2017 (сопроводительное письмо исх.1605/1 от 16.05.17 вх.N 3088 от 17.05.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения представлены 20.03.2017 (сопроводительное письмо исх.2003/1 от 20.03.17вх.N 1694 от 20.03.17), акты выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения представлены 17.03.2017 (сопроводительное письмо исх. 1703/1 от 17.03.17 вх.N 1668 от 17.03.17).

Пунктом 9.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования (7,25%) от неисполненного обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 9.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 570 526,98 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 38 Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 361157 руб. 38 коп., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, 7,25%.

При снижении неустойки судом учтено, что ответчик неоднократно в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. направлял в адрес истца акты выполненных работ по всем видам работ (указанные письма приобщены к материалам дела).

Между тем, истец возвращал в адрес ответчика полученные документы, указывая на наличие замечаний по выполненным работам (в том числе имелись замечания по качеству выполненных работ, завышению объемов работ, замечания по использованному материалу).

После возврата актов выполненных работ ответчик, соглашаясь с выявленными истцом замечаниями, устранял их, и новые документы (акты) направлял в адрес истца. Вновь направленные акты имели иную стоимость и расходились по видам работ, что не отрицал директор ООО "Сенар".

При таких обстоятельствах, период просрочки выполнения работ истцом определен правильно.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины (истца и ответчика) в просрочке исполнения обязательств по сроку выполнения работ в период с 08.12.2016 по 21.05.2017, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу А12-71394/2016 с ООО "Сенар" за период с 06.10.2016 по 07.12.2016 взыскана неустойка в размере 285864 руб.65 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N 199-СМР-2016 от 05.09.2016.

В заявленный период судом установлена обоюдная вина сторон в неисполнении обязательств.

При вынесении решения судом учтено несвоевременное принятие заказчиком мер по разъяснению подрядчику порядка выполнения работ (письма проектировщика от 03.10.2016 и 10.10.2016).

Между тем, после разъяснения порядка выполнения работ (03.10.2016 г., 10.10.2016 г.) ответчиком работы в полном объеме были сданы истцу лишь в феврале 2017 г. - мае 2017 г., что значительно превышает срок выполнения работ (1 месяц).

Внесенные изменения в проектную документацию по выполнению работ по отмостке (в 2017 г.) не может рассматриваться как наличие вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, так как о необходимости внесения указанных изменений ответчик уведомил истца уже за пределами сроков выполнения работ (февраль 2017 г.).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сенар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-48813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова