Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-2865/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А31-4502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интач Страхование"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-4502/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску акционерного общества "Интач Страхование" (ОГРН 1026300955724; ИНН 6315212497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-К" (ОГРН 1104401005026; ИНН 4401109651), обществу с ограниченной ответственностью "Мебель - К" (ОГРН 1104401005037; ИНН 4401109669)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бутенина Михаила Николаевича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество "Интач Страхование" (далее - истец, АО "Интач Страхование", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-К" (далее - ответчик, ООО "Фреш-К") о взыскании 146 566 рублей 67 копеек ущерба в порядке суброгации, 7328 рублей 33 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.09.2017 и от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бутенин Михаил Николаевич (далее - Бутенин М.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Мебель - К" (далее - ООО "Мебель-К").

Определением от 16.01.2018 по ходатайству истца ООО "Мебель-К" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Интач Страхование" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности в отношении ООО "Мебель-К" начал течь 02.10.2017, поскольку ни в административном материале, ни в иных документах относительно страхового случая не имелось информации о том, что автомобиль Чайка Сервис, государственный регистрационный знак Н686НЕ44, был передан ООО "Фреш-К" по договору аренды ООО "Мебель-К". Заявитель утверждает, что до представления данной информации ООО "Фреш-К" истец не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывают, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) всем заинтересованным лицам было известно, что собственником транспортного средства Чайка Сервис являлось ООО "Фреш-К", следовательно, кто является ответчиком по иску о возмещении ущерба в результате данного ДТП, также было известно в момент совершения ДТП. Ответчики ссылаются на то, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая; в данном случае, страховой случай наступил 25.10.2014 в момент совершения ДТП. По мнению ответчиков, истец в настоящем деле не был лишен возможности предъявить иск, связанный с причинением ущерба в ДТП к известному ему ответчику - ООО "Фреш-К" значительно раньше, поскольку выплатил страховое возмещение страхователю в декабре 2014 года, вследствие чего узнал бы об обстоятельствах арендных отношений между ответчиками и предъявил соответствующее требование к ООО "Мебель-К" в пределах общего срока исковой давности. Ответчики утверждают, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Мебель-К" в связи с пропуском исковой давности.

Бутенин М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу указывает, что ни одной из сторон не был представлен акт приема-передачи автомобиля, который бы подтверждал реальную передачу автомобиля во владение ООО "Мебель-К". Также заявитель отмечает, что согласно трудовому договору Бутенин М.Н. был принят на работу в ООО "Мебель-К" сборщиком мебели в мебельный цех, следовательно, он не должен иметь какого-либо отношения к управлению спорным автомобилем. По мнению истца, ответственность за причинение вреда в ДТП должна быть возложена на ООО "Фреш-К".

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела справки о ДТП от 25.10.2014 (далее - ДТП), постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 отношении Бутенина М.Н. (т. 1 л.д. 9, 10), 25.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в столкновении двух транспортных средств - автомобиля Чайка-Сервис 4784N2, государственный регистрационный знак Н686НЕ44 под управлением Бутенина М.Н. и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак Н460ВА92, принадлежащего Бурому И.А..

Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства является ООО "Фреш-К". В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 указано место работы Бутенина М.Н. - ООО "Фреш-К".

Транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак Н460ВА92 было застраховано в АО "Интач Страхование" по договору добровольного страхования, подтверждением чему служит выданный страхователю Бурому И.А. полис от 04.08.2014 серии N 55023502 (л.д. 11) сроком действия с 09.08.2014 по 08.08.2015. В рамках договора добровольного страхования застрахован риск "Ущерб", страховая сумма - 990 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт в сервисном центре официального дилера по направлению страховщика.

Истец осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от 29.11.2014 N 315927, от 29.11.2014 N 315928, от 17.01.2015 N 324020, счетами официального дилера от 29.11.2014 N 58657/FS на сумму 489 996 рублей 01 копейка, от 17.01.2015 N 59651/FS на сумму 9 499 рублей 97 копеек, платежными поручениями от 12.12.2014 N 32287 и от 28.01.2015 N 2007 (т. 1 л.д.17-32).

Согласно экспертному заключению от 24.01.2017 N 97211 (т. 1 л.д. 33-47) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак Н460ВА92 составила 353 837 рублей без учета износа и 266 566 рублей 67 копеек с учетом износа.

15.11.2016 АО "Интач Страхование" направило по юридическому адресу ООО "Фреш-К" претензию с требованием возместить ущерб, превышающий сумму 120 000 рублей (страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в течение одного месяца со дня получения претензии (т. 1 л.д. 49-52).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда УМВД России по Костромской области представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой на дату ДТП собственником транспортного средства являлось ООО "Фреш-К".

ООО "Фреш-К" в ходе рассмотрения дела указало, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, представив в обоснование своих возражений трудовой договор от 03.07.2014 N 159 (т. 2 л.д. 12-15), заключенный между ООО "Мебель-К", согласно которому Бутенин М.Н. является работником ООО "Мебель-К" в должности сборщика мебели, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 N Ф-22/10/2014 (далее - договор аренды, т. 2 л.д. 23-25) и акт приема-передачи к нему от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 26).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Чайка-Сервис 4784N2, государственный регистрационный знак Н686НЕ44, идентификационный номер (VIN XUB4784N2B0000134, тип транспортного средства - бортовой, категория транспортного средства - С, год выпуска транспортного средства - 2011, цвет - белый, шасси (рама) N Z8VFE85DJB0001419, ПТС 52 НК 590327 выдан 09.12.2011 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что договор заключен на срок с момента подписания сторонами по 31.12.2014.

После представления указанных документов истцом было заявлено о привлечении ООО "Мебель-К" в качестве соответчика по делу, данное ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании 16.02.2018 ООО "Мебель-К" сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции отказал в удовлетворении иска АО "Интач Страхование" по причине пропуска последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется субъективным моментом, устанавливаемым исходя из объективных обстоятельств дела, - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 5-КГ16-57).

При определении момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, следует исходить из разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных прав лицом, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что ООО "Мебель-К" не фигурировало в каком-либо из имеющихся у истца документов по факту наступления страхового случая. 15.11.2016 АО "Интач Страхование" направило по юридическому адресу ООО "Фреш-К" претензию от 11.11.2016 N 97211 (л.д. 49-50), ответ на которую не был получен истцом.

Исковое заявление подано АО "Интач Страхование" 16.05.2017, то есть за пять месяцев до истечения срока исковой давности к ответчику ООО "Фреш-К". О передаче транспортного средства в аренду ООО "Мебель-К" и наличии трудовых отношений между ООО "Мебель-К" и Бутениным М.Н. истец не знал и не мог знать до представления суду данных сведений и документов ООО "Фреш-К".

При этом, несмотря на то, что определением от 18.05.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчику было предложено представить мотивированный отзыв в срок до 16.06.2017 (определение получено ООО "Фреш-К" 26.05.2017 - т. 1 л.д. 139), отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок ООО "Фреш-К" не направило.

Определением от 10.07.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2017. К указанной дате ООО "Фреш-К" отзыв на исковое заявление также представлен не был, в заседании 05.09.2017 представителем ответчика заявлено о том, что транспортное средство сдавалось в аренду, однако, кому именно - сведений не сохранилось, их необходимо разыскивать.

Трудовой договор между ООО "Мебель-К" и Бутениным М.Н. представлен ответчиком только в судебное заседание 02.10.2017, договор аренды - в судебном заседании 02.11.2017 (по истечении трех лет с даты наступления страхового случая), в указанных судебных заседаниях представитель истца не участвовал, доказательств направления данных документов истцу до момента их представления в материалы дела не имеется.

Пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Фактически позиция ответчика по делу была сформулировано только в отзыве от 08.11.2017, направленном в адрес истца 09.11.2017 (т. 2 л.д. 41-43).

У суда апелляционной инстанции с учетом направления истцом ответчику за 11 месяцев до истечения срока давности претензии, а за 5 месяцев до указанного срока - иска отсутствуют основания для выводов о том, что позднее получение информации о нахождении транспортного средства в аренде ООО "Мебель-К" на момент ДТП обусловлено исключительно неразумным и не соответствующим характеру хозяйственного оборота поведением самого истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения ответчика ООО "Фреш-К" суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности исключительно объективным моментом - датой наступления страхового случая нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание субъективный критерий датой начала течения срока исковой давности к ответчику ООО "Мебель-К" в данном случае является 02.10.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ответчику ООО "Мебель-К" не был пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно трудовой договор от 03.07.2014 N 159 (т. 2 л.д. 12-15), заключенный между ООО "Мебель-К" и Бутениным М.Н., договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 N Ф-22/10/2014 (т. 2 л.д. 23-25) и акт приема-передачи к нему от 01.10.2014 (т. 2 л.д. 26), постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2014 в отношении Бутенина М.В., судебная коллегия полагает, что факты нахождения транспортного средства Чайка Сервис, государственный регистрационный знак Н686НЕ44 во владении ООО "Мебель-К" на праве аренды, наличия трудовых отношений между ООО "Мебель-К" и Бутениным М.Н., а также вина водителя Бутенина М.В. в причинении ущерба подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем исковые требования АО "Интач Страхование" подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Мебель-К".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец просил взыскать с ответчика 7 328 рублей 33 копейки расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование акт приема-передачи отчета о подготовленных исках, подписанный истцом и ООО "Центр АвтоПомощи "Ваше право", согласно которому стоимость составления иска по настоящему делу составила 7328 рублей 33 копейки, платежное поручение от 06.04.2017 N 8901 (т. 1 л.д. 61-65).

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено каких-либо возражений относительно данного требования; доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумных пределов стоимости услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7328 рублей 33 копейки и относит их на ответчика ООО "Мебель-К" в составе судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ООО "Мебель-К".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Интач Страхование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-4502/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Интач Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель-К" в пользу акционерного общества "Интач Страхование" 146 566 рублей 67 копеек ущерба, 7 328 рублей 33 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 397 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш-К" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина