Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 15АП-18155/16

город Ростов-на-Дону

06 июня 2018 г.

дело N А32-25891/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Зудов О.Б. - представитель по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фреш" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017

по делу N А32-25891/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016

по делу N А32-25891/2016,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш"

(ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300)

к Краснодарской таможне (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N N 10309180/180115/0000063, 10309180/230115/0000094, 10309180/270115/0000109, 10309180/300151/0000128, 10309180/040215/0000173, 10309180/060215/0000183, 10309180/120215/0000221, 10309180/210215/0000283, 10309180/240215/0000300, 10309180/260215/0000318, 10309180/270215/0000343, 10309180/020315/0000356, 10309180/050315/0000376, 10309180/090315/0000410, 10309180/130315/0000440, 10309180/150315/0000464, 10309180/190315/0000494, 10309180/230315/0000527, 10309180/290315/0000583, 10309180/020415/0000623, 10309180/030415/0000639, 10309180/070415/0000669, 10309180/090415/0000691, 10309180/130415/0000715, 10309180/130415/0000714, 10309180/190415/0000768, 10309180/250415/0000839, 10309180/250415/0000826, 10309180/250415/0000829, 10309180/280415/0000879, 10309180/290415/0000884, 10309180/020515/0000925, 10309180/070515/0000966, 10309180/120515/0001033, 10309180/150515/0001084, 10309180/170515/0001114, 10309180/190515/0001139, 10309180/200515/0001169, 10309180/210515/0001194, 10309180/240515/0001227, 10309180/250515/0001246, 10309180/270515/0001284, 10309180/300515/0001330, 10309180/030615/0001399, 10309180/050615/0001427, 10309180/070615/0001471, 10309180/110615/0001536, 10309180/140615/0001582, 10309180/091115/0002422, 10309180/121115/0002457, 10309180/141115/0002491, 10309180/301215/0003013, выраженный в письме от 01.07.2016 N 21.4-28/13494; о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ NN 10309180/180115/0000063, 10309180/230115/0000094, 10309180/270115/0000109, 10309180/300151/0000128, 10309180/040215/0000173, 10309180/060215/0000183, 10309180/120215/0000221, 10309180/210215/0000283, 10309180/240215/0000300, 10309180/260215/0000318, 10309180/270215/0000343, 10309180/020315/0000356, 10309180/050315/0000376, 10309180/090315/0000410, 10309180/130315/0000440, 10309180/150315/0000464, 10309180/190315/0000494, 10309180/230315/0000527, 10309180/290315/0000583, 10309180/020415/0000623, 10309180/030415/0000639, 10309180/070415/0000669, 10309180/090415/0000691, 10309180/130415/0000715, 10309180/130415/0000714, 10309180/190415/0000768, 10309180/250415/0000839, 10309180/250415/0000826, 10309180/250415/0000829, 10309180/280415/0000879, 10309180/290415/0000884, 10309180/020515/0000925, 10309180/070515/0000966, 10309180/120515/0001033, 10309180/150515/0001084, 10309180/170515/0001114, 10309180/190515/0001139, 10309180/200515/0001169, 10309180/210515/0001194, 10309180/240515/0001227, 10309180/250515/0001246, 10309180/270515/0001284, 10309180/300515/0001330, 10309180/030615/0001399, 10309180/050615/0001427, 10309180/070615/0001471, 10309180/110615/0001536, 10309180/140615/0001582, 10309180/091115/0002422, 10309180/121115/0002457, 10309180/141115/0002491, 10309180/301215/0003013, выраженный в письме от 04.07.2016 N 22.11-16/13749; обязании произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 17 788 347,22 по ДТ NN 10309180/180115/0000063, 10309180/230115/0000094, 10309180/270115/0000109, 10309180/300151/0000128, 10309180/040215/0000173, 10309180/060215/0000183, 10309180/120215/0000221, 10309180/210215/0000283, 10309180/240215/0000300, 10309180/260215/0000318, 10309180/270215/0000343, 10309180/020315/0000356, 10309180/050315/0000376, 10309180/090315/0000410, 10309180/130315/0000440, 10309180/150315/0000464, 10309180/190315/0000494, 10309180/230315/0000527, 10309180/290315/0000583, 10309180/020415/0000623, 10309180/030415/0000639, 10309180/070415/0000669, 10309180/090415/0000691, 10309180/130415/0000715, 10309180/130415/0000714, 10309180/190415/0000768, 10309180/250415/0000839, 10309180/250415/0000826, 10309180/250415/0000829, 10309180/280415/0000879, 10309180/290415/0000884, 10309180/020515/0000925, 10309180/070515/0000966, 10309180/120515/0001033, 10309180/150515/0001084, 10309180/170515/0001114, 10309180/190515/0001139, 10309180/200515/0001169, 10309180/210515/0001194, 10309180/240515/0001227, 10309180/250515/0001246, 10309180/270515/0001284, 10309180/300515/0001330, 10309180/030615/0001399, 10309180/050615/0001427, 10309180/070615/0001471, 10309180/110615/0001536, 10309180/140615/0001582, 10309180/091115/0002422, 10309180/121115/0002457, 10309180/141115/0002491, 10309180/301215/0003013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Обществом в таможню были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом "Фреш" при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество не воспользовалось правом для сбора документов и сведений и не представило таможне подтверждение в обоснование заявленных сведений о таможенной стоимости.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-25891/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 по делу N А32-25891/2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-25891/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фреш" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.08.2017 по делу N А32-25891/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных платежей, об обязании произвести возврат.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Фреш" поводом для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-25891/2016 по основаниям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужил факт поступления от иностранного контрагента таможенной декларации, которая подтверждает цену, подлежащую уплате за спорные товары при их продаже на экспорт в РФ. Общество указывает, что экспортные декларации получены после рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции соответствующих жалоб. Полученная экспортная декларация имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку содержащаяся в ней информация о цене товара и условии поставки влияет на правильное установление метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В судебном заседании определением от 05.06.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьей Смотровой Н.Н. и Филимоновой С.С. в составе суда произведена замена на судей Гуденица Т.Г., Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала. В суд апелляционной инстанции от ООО "Фреш" поступили дополнительные документы и ходатайство об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении. Представитель таможни возражал на доводы заявления, просил в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы заявления и дополнений к нему, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве новых обстоятельств обществом указано на сведения, содержащиеся в представленных таможенной службой Турции экспортных таможенных декларациях после рассмотрения дела судом.

Общество указывает, что экспортные таможенные декларации, предоставленные таможенной службой Турции, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку содержащиеся в них сведения о цене товара и условии поставки имеют значение для правильного установления метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Данной довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Фреш" о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, апелляционный суд указал, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка послужило основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае ООО "Фреш" не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны совершенными в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

Так, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а ООО "Фреш" направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а ООО "Фреш" направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Экспортные декларации и дополнительные документы по запросу таможни обществом представлены не были.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Реальная цена за ввезенный товар и ее фактическая уплата имеют существенное значения для установления метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96). При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

ООО "Фреш" имело возможность принять меры по сбору дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию, обладая информацией о предмете доказывания по инициированному им спору.

ООО "Фреш" не доказано, что доводы, которые общество полагает новыми обстоятельствами, не могли быть ему известны на дату принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Основаниями для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются существенные обстоятельства. То есть, заявитель должен указать фактические обстоятельства, а не доказательства по существу дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что общество в ходе рассмотрения судом заявления о признании незаконным действий таможенного органа не обеспечило заблаговременно сбор доказательств относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фреш" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А32-25891/2016 отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова