Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23648/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-119492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-119492/17 принятое судьей Романовым О.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Трансроз",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Фатхулоев Х.А.

о взыскании 12 694 818 руб. 27 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.05.18;
от ответчика:	Андропов С.В. по доверенности от 14.09.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансроз" (ответчик) 12 694 818 руб. 27 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965 ГК РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Фатхулоев Хабибуло Асадуллоевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алькор и Ко" поручило ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в рамках договора N ТЭ/2015/29 от 01.10.2015 г. организовать перевозку груза (парфюмерно-косметическая продукция) по маршру- ту: Москва - Уфа. Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" застраховало перевозимый груз в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора страхования имущества N 770870 от 29.08.2003 г. ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" перепоручило транспортировку груза ООО "Трансроз" в рамках заключенного между сторонами договора N 23 от 28.03.2016 г., согласно которого ООО "Трансроз" обязалось оказать транспортные услуги по приему, перевозке почтовых отправлений и грузов (п. 1.1) и нести имущественную ответственность в рамках Договора в соответствии с нормами законодательства.

В заключенном договоре N 23 от 28.03.2016 г. стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является транспортная накладная.

Груз был принят к доставке ООО "Трансроз" согласно транспортной накладной N 0203/11 от 27.11.2016 г. при использовании транспортного средства Мерседес Е830НВ197.

В ходе осуществления доставки груза согласно Акту о пожаре от 08.11.2016 г. и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 г. произошло возгорание транспортного средства Мерседес Е830НВ197, в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен.

Размер убытков, причиненных утратой и повреждением груза, составил 23 738 950,55 руб., что подтверждается Заключением эксперта ТПП Республики Башкортостан N 006-01-00464 от 10.11.2016 г. Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО "Алькор и Ко" было выплачено страховое возмещение в сумме 12 694181,27 руб. (требование выгодоприобретателя), что подтверждается п/п N 75873 от 26.01.2017 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ от ООО "Алькор и Ко" к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, лицом, ответственным за убытки, является ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Договора N 23 от 28.03.2016 г. исполнитель несет ответственность за сохранность почтовых отправлений и груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи уполномоченному лицу (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. В силу подпункта "а" пункта 6.1 Договора исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств "непреодолимой силы" - пожара, т.е. непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 г. причиной, по которой был уничтожен автомобиль Мерседес-бенц Атего с гос. peг. знаком E830HB197rus является пожар.

Таким образом, указанные обстоятельства для ответчика явились обстоятельствами непреодолимой силы, за которые он не может нести ответственности.

В этой связи, в данном случае не подлежат применению статьи 803, 309, 395 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду надлежащим образом оформленных документов, которые бы свидетельствовали о том, что истцом были получены товары на сумму 12 694 818 руб. в указанном объеме и количестве наименований.

Так, согласно представленной в материалы дела копии доверенности без номера и даты ее составления "...ООО "Транспортное агентство" уполномочило водителей...". В конце текста стоит указание на подписанта в лице генерального директора ООО "Трансроз" и печать с подписью. При этом указанный документ не содержит указания на плановые маршруты, не содержит образца подписи ответственного лица, которому надлежит передать груз.

Кроме того, транспортная накладная N 0203/11 датирована 07.11.2016 г., а не 27.11.2016 г., как указывает истец. Вместе с тем, указанная транспортная накладная не содержит каких-либо отметок о том, что уполномоченное ООО "Трансроз" лицо получило указанный истцом груз в том объеме и количестве, который указан в исковом заявлении и приложениях к нему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Также согласно генеральному полису N 770870 от 29.08.2003 г. максимальный лимит ответственности Страховщика по одному перевозочному средству составляет 200 000, 00 долларов США - эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ www.cbr.ru на дату отгрузки, т.е. на 07.11.2016 г. курс доллара США по отношению к рублю составлял 63,5043. Таким образом, предельный лимит выплаты Страховщика СПАО "Ингосстрах" мог составить лишь: 200 000x63,5043=12 700 860 рублей.

Однако, истцом не представлено суду обоснованного расчета цены иска и объема требуемого возмещения, поскольку согласно заключению эксперта N 006-01-00464 от 10.11.2016 г., на которое ссылается истец, стоимость поврежденного имущества составила 23 738 950 руб.

В тоже время, необходимым условием перевозки груза стоимостью свыше 150 000 долларов США (эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ на день отгрузки) являлось сопровождение груза вооруженной охраной.

Также в силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедиторе: клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Ни один из указанных выше документов по форме, утвержденной Правительством РФ, не представлены в материалы дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу пунктов 56, 57 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Оттиск пломбы должен иметь контрольные знаки (сокращенное наименование владельца пломбы, торговые знаки или номер тисков) либо уникальный номер. Сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной.

Однако таких указаний в транспортной накладной от 07.11.2016 г. не содержится, что ставит под сомнение утверждение истца о передаче товара в том количестве и объеме, который заявлен ко взысканию.

Также в материалах дела отсутствует маршрутный лист, согласно которому транспортной накладной определены прочие условия перевозки. Водители Шарипов Д.М., Хакимов М.Д. не являются работниками ООО "Трансроз, а автомобиль Мерседес-бенц Атего с гос. peг. знаком E830HB197rus принадлежал на праве собственности Фатхулоеву Махибулло Асадулловичу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-119492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина