Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20054/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-251400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Дискурс" и от лица, не привлеченного в качестве участника в деле Непомнящей Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-251400/17 (108-4663), вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д.14, пом. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (ИНН 7729711069; ОГРН 1127746402277, 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)

о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	Калиновская Д.Д. по дов. от 30.01.2018, Якиро Р.Б. а/у паспорт 45 14 843522, Масгутов А. Ш. по дов. от 14.09.2016,
от ответчика:	Никитин С.Н. по дов. от 18.09.2017, Сырица Е.Ю. по дов. от 24.10.2017, Платова А.Д. по дов. от 15.01.2018, Васильев Б.В. по дов. от 04.04.2018, Жомнир И.В. по дов. от 22.01.2018,
от Непомнящей Н.М.	Обликов Ю.Ю. по дов. от 09.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дискурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Непомнящей Надежды Михайловны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, отказано. Этим же определением заявление ООО "Дискурс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании решения от 30.05.2017 N17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО "Дискурс" по доверенности, выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. и Непомнящая Н.М., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Дискурс" по доверенности, выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение в части оставления заявления без рассмотрения.

Представитель от лица, не привлеченного в качестве участника в деле Непомнящей Н.М., доводы апелляционной жалобы Непомнящей Н.М. поддержал, просил отменить определение об отказе в привлечении Непомнящей Н.М. к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что обстоятельства дела затрагивают ее права и законные интересы как кредитора общества.

Представитель ответчика и ООО "Дискурс" в лице конкурсного управляющего Якиро Р.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. При этом ООО "Дискурс" в лице конкурсного управляющего Якиро Р.Б. сделало заявление об отказе от апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил прекратить производство по апелляционной жалобе Общества.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "Дискурс" в лице конкурсного управляющего Якиро Р.Б. об отказе от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Свое заявление конкурсный управляющий ООО "Дискурс" Якиро Р.Б. мотивировал тем, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Между тем, вопрос наличия полномочий на обращение с апелляционной жалобой вытекает из существа оспариваемого определения об оставлении заявления без рассмотрения. Следовательно, отказом от апелляционной жалобы затрагиваются права лиц, которые обратились с заявлением в арбитражный суд с обжалование решения налогового органа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи поступило заявление общества исх. N 195/17 от 25.12.2017 о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2017 N 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-35).

Указанное заявление подписано представителем общества Воробьевой Н.А. по доверенности от 14.09.2016 N 1 (л.д. 44), выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. сроком на три года, без права передоверия.

Установив, что вступившим в законную силу определением от 09.11.2017 (резолютивная часть, которого объявлена 02.11.2017) по делу N А40-201077/15-73-383"Б" конкурсным управляющим общества утвержден Якиро Р.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Рыженко Л.Е. с указанной даты (02.11.2017) прекратились полностью и все доверенности, выданные Рыженко Л.Е., прекратили свое действие.

Поскольку действующий конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что доверенностей на подписание заявления не выдавал, заявление не поддерживает и ходатайствовал об оставлении его без рассмотрения, то суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции ООО "ДИСКУРС" подало апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201077/15-73-383"Б" в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

25.08.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-201077/2015 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, одновременно с этим указанным определением на нее возложены обязанности и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-201077/2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Якиро Ростислав Борисович, полномочия Рыженко Л.Е. полностью прекратились.

На основании п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно отметки канцелярии, апелляционная жалоба N 09АП22762/18 поступила в суд 23.04.2018, подписана представителем по доверенности от ООО "Дискурс" Воробьевой Н.А. (доверенность N1 от 14.09.2016, выданная к/у ООО "Дискурс" Рыженко Н.Е.), т.е неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150, 264 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ДИСКУРС", подписанной представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 309-ЭС17-17146.

Что касается апелляционной жалобы Непомнящей Надежды Михайловны относительно отказа о вступлении в дело Непомнящей Н.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, то судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства было указано, что Непомнящая Н.М. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества, вынесенный судебный акт по настоящему делу, по его мнению, затронет её права и интересы.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе арбитражным судом выносится определение. При этом в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в определении от 21.03.2018 правомерно указано, что подателем ходатайства нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на его права или обязанность по отношению к одной из сторон. Также судом правомерно учтены и установленные в заседании основания для оставления заявления ООО "Дискурс" без рассмотрения.

В качестве доводов жалобы, Непомнящая Н.М. ссылается на дело N А40-201077/15, в котором она является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества и вынесенный судебный акт по настоящему делу, напрямую затронет ее права и интересы.

Вместе с тем, следует отметить, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-201077/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 изменено. Судом отказано в признании погашенными требования Инспекции перед Обществом, а также в замене кредитора налогового органа на кредитора Непомнящую Н.М. в реестре требований кредиторов Общества.

Следовательно, указанный довод является несостоятельным, в виду того, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что Непомнящая Н.М. является конкурсным кредитором должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ходатайство о вступлении в дело Непомнящей Надежды Михайловны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В отношении довода Непомнящей Н.М. о том, что настоящий спор затрагивает ее права и интересы в части решения вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, является необоснованным ввиду следующего.

Именно при рассмотрении заявления о привлечении Непомнящей Н.М. к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Более того, заявленные исковые требования Общества в рамках настоящего дела не были рассмотрены по существу, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности подписания искового заявления (исх. N 195/17 от 25.12.2017) Воробьевой Н.А., доверенность на имя которой подписана Рыженко Л.Е., полномочия которой на момент подписания заявления прекратились в связи с тем, что с 09.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Якиро Р.Б.

Следовательно, судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и интересы Непомнящей Н.М.

Факт возбужденного уголовного дела в отношении Непомнящей Н.М. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере также не является основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле в статусе третьего лица, так как все свои возражения относительно размера и факта причинения ущерба она имеет возможность приводить в рамках уголовного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДИСКУРС", в лице Якиро Р.Б, об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-251400/17 в части отказа привлечения третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящей Н.М. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДИСКУРС", подписанной представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим Рыженко Л.Е. -прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий