Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5225/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-68685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266): Галимов С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018; от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161): Колтышева Н.А., удостоверение, доверенность от 10.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года

по делу N А60-68685/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества "Облкоммунэнерго"

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - заявитель, АО "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта, административный орган) от 29.11.2017 N 80С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14 марта 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Облкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является ни изготовителем, ни продавцом электрической энергии, ни исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение", обладая статусом сетевой организации, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Административный орган не исследовал вопрос вины общества, поскольку качество подачи электрической энергии в электрические сети АО "Облкоммунэнерго" не устанавливалось. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, в извещении о месте и времени составления протокола указано на возбуждение дела по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, фактически возбуждено по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, уведомление было одно, составлено же два протокола, при составлении протокола представителю общества не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, впоследствии были внесены записи относительно разъяснения прав без уведомления общества. В протоколе указан ошибочный адрес юридического лица, по которому и направлялись извещения. Квалификацию правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ считает неправильной, угроза наступления вреда не доказана.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции

поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании

обращения__граждан от 18.09.2017 вх. N N 4380, 4384, 4378, 4382, поступивших из приемной Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилых домов в пос. Старокирпичный на основании приказа N 215В/145 от 12.10.2017 УМТУ Госстандарта в отношении АО "Облкоммунэнерго" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184- ФЗ; ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В рамках проверки проведены испытания электрической энергии в контрольных точках, в результате которых выявлены нарушения п. 4.2.2 ГОСТ

32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания, а именно:

-по результатам измерений отрицательное отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Старокирпичный, д. 33 на границе балансовой принадлежности потребителя и АО "Облкоммунэнерго" на опоре N 27 составляет -13,7% вместо -10% (протокол испытаний электрической энергии N 4183 от 30.10.2017);

-по результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Старокирпичный, д. 33 на границе балансовой принадлежности потребителя и АО "Облкоммунэнерго" на опоре

N 27 составляет 18,6% вместо 10% (протокол испытаний электрической энергии N 4183 от 30.10.2017);

-по результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания в точке общего присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-4 АО "Облкоммунэнерго" фидер 4 "Поселок", рубильник N 4 по фазе А составляет

12,8 % вместо 10% (протокол испытаний электрической энергии N 4185 от 30.10.2017);

-по результатам измерений положительное отклонение напряжения электропитания в точке общего присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-4 АО "Облкоммунэнерго" фидер 4 "Поселок", рубильник N 4 по фазе В составляет

10,5 % вместо 10% (протокол испытаний электрической энергии N 4185 от 30.10.2017).

21.11.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

29.11.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 80С, которым АО "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб..

Усматривая незаконность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от наказания и отсутствия оснований для изменения меры наказания, определенного административным органом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, образуют действия или бездействие лица, нарушающие требования, подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к электрической энергии и связанным с требованиями к электрической энергии процессу передачи (транспортирования), установленных ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", и создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013).

Согласно пункту 2 статьи 79 Договора о Евразийском экономическом союзе, вступившего в действие 01.01.2015, к отношениям хозяйствующих субъектов государств-членов, осуществляющих свою деятельность в сферах электроэнергетики, газа, нефти и нефтепродуктов, не урегулированным настоящим разделом, применяется законодательство государств-членов.

Таким образом, в силу приведенных норм права при поставках электрической энергии потребителям требования ГОСТ 32144-2013 являются обязательными. Исходя из области применения ГОСТ 32144-2013, стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В ходе проверки установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области является Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в интересах потребителей заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 с ОАО "МРСК Урала". Электроснабжение пос. Старокирпичный осуществляется от электросетевых объектов, находящихся во владении АО "Облкоммунэнерго".

Между ОАО "МРСК Урала" (далее заказчик) и АО "Облкоммунэнерго" (бывшее ОАО "Облкоммунэнерго Инвест, далее исполнитель) заключен договор N 309-ПЭ от 30.07.2014 "Оказания услуг по передаче электрической энергии".

На основании п.2.1 данного договора АО "Облкоммунэнерго" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.5.7 указанного договора исполнитель обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТу 13109-97, также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества.

При этом точка отпуска (поставки) - место в электрической сети на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и АО "Облкоммунэнерго", к сетям которого непосредственно технологически присоединено энергопринимающее оборудование (сети) Потребителя, в котором производится отпуск (передача) электрической энергии. Точки отпуска (поставки) приведены в приложении N 2 к договору N 309-ПЭ от 30.07.2014.

Электроснабжение жилого дома N 33 в п.Старокирпичный осуществляется посредством ВЛ-0,4 кВ от ТП-4 6/0,4 кВ, принадлежащей АО "Облкоммунэнерго" фидер 4 "Поселок", номер точки отпуска (поставки) 4.4277 в соответствии с перечнем точек отпуска (поставки) из сети АО "Облкоммунэнерго" (приложение N 2.21 к доп.соглашению N 89 от 01.03.17 к

договору N 309-ПЭ от 30.07.2014 г.).

Согласно п. 3.5.8 договора N 309-ПЭ исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии.

В соответствии с требованиями п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 положительные

и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю, т. е. не должны превышать 220 В 10% (198 В - 242 В).

По результатам замеров от 30.10.2017 по адресу г.Асбест, п.Старокирпичный, д.N 33 на границе балансовой принадлежности потребителя и АО "Облкоммунэнерго" на опоре N 27 в точке передачи электрической энергии установлены отклонения уровня напряжения от нормативно установленного, что свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Согласно заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе" установлено отклонение уровня напряжения электрической энергии от допустимых значений норм безопасности и качества. Отклонение напряжения от допустимых значений показателей безопасности и качества электрической энергии может вызвать следующие негативные явления: повышенный расход электрической энергии, преждевременный износ и выход из строя электрических приборов, ламп освещения, сбой компьютерной, цифровой, другой электронной техники, повышение пожароопасности, снижение уровня электробезопасности.

Таким образом, в результате нарушения АО "Облкоммунэнерго" требований п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 при осуществлении передачи электрической энергии потребителям по сетям, принадлежащим АО "Облкоммунэнерго, создается реальная угроза жизни и здоровью жителей п.Старокирпичный, в данном случае потребителям электрической энергии д.N 33.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными суду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права,

суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения установлен и соответственно событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена

ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя подтверждено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6642/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку по делу N А60-6642/2017 установлены обстоятельства, не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства

по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом

постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу вышеприведенных норм права, условий договоров АО "Облкоммунэнерго", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом, на которого может быть возложена обязанность по обеспечению качества электроэнергии.

АО "Облкоммунэнерго" была представлена административному органу Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда вследствие несоответствия электрической энергии, передаваемой потребителям, в частности по адресу пос. Старокирпичный, д. N 33. В соответствии с указанной Программой АО "Облкоммунэнерго" планирует заменить силовой трансформатор в ТП-4 и провести реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от ТП-4 с заменой голого провода на СИП, что свидетельствует о том, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) общества (письмо N 01-02-10/2993 от

05.12.2017 г.).

Из письма АО "Облкоммунэнерго" от 06.10.2017 N 01-02-06/и/426 следует, что АО "Облкоммунэнерго" знало о несоответствии передаваемой по данной ВЛ электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013, однако своевременно работы по реконструкции и ремонту трансформатора в ТП-4 и

ВЛ-0,4 кВ от ТП-4 не проводило.

Таким образом, отклонение уровня напряжения электрической энергии от норм безопасности и качества, создающее угрозу причинения вреда, произошло в результате виновных действий именно сетевой организации АО "Облкоммунэнерго".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и некачественным электроснабжением потребителей, кроме того, подтверждается тем, что после выполнения мероприятий по улучшению качества электрической энергии АО "Облкоммунэнерго", согласно проведенным замерам, уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на возможность квалификации нарушения сетевой организацией установленных

требований к качеству электрической энергии на вводе в жилой дом указано, в

частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 310-АД15-15257. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неверной квалификации правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений подлежат отклонению.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее N 184-ФЗ) под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Применение требований ГОСТ 32144-2013 является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в соответствии с ч. 1 статьи 46 N 184-ФЗ.

В трансформаторную подстанцию ТП-4 6/0,4 кВ, принадлежащую АО "Облкоммунэнерго", подается электрическая энергия напряжением в 6000 Вольт, здесь происходит понижение напряжения до 220 Вольт для передачи

электрической энергии потребителям. Согласно заключению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, Ямало-Ненецком автономном округе" отклонение напряжения от допустимых значений показателей безопасности и качества электрической энергии может вызвать следующие негативные явления: повышенный расход электрической энергии, преждевременный износ и выход из строя электрических приборов, ламп освещения, сбой компьютерной, цифровой, другой электронной техники, повышение пожароопасности, снижение уровня электробезопасности.

Таким образом, квалифицирующий признак как создание допущенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, имеет место быть.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте

составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Облкоммунэнерго" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 составлен, постановление о привлечении к административной ответственности от 29.11.2017 вынесено в присутствии защитника, представителя юридического лица по доверенности, Галимова С.А.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении на протокол подлежит отклонению. Уведомление от 16.11.2017 N 06-06/1067 было доставлено обществу нарочной почтой, о чем имеется штамп общества с указанием даты и номера входящей корреспонденции, обществом обеспечена явка представителя (защитника) на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Указание в уведомлении на возбуждение дела по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, при фактическом возбуждении дела по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, носящее согласно позиции административного органа характер опечатки, суд апелляционной инстанции не оценивает как существенное нарушение, поскольку диспозиция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ содержит лишь квалифицирующий признак диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в уведомлении же имелась ссылка на обстоятельства, которые послужили основанием административному органу инициировать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом составление двух протоколов обусловлено допущенными обществом нарушениями (различными по отклонениям напряжения) в отношении двух потребителей различных объектов недвижимости, т.е. в различных точках передачи электрической энергии, на что также было указано в уведомлении.

При этом следует отметить, что данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для квалификации действий (бездействий) общества как самостоятельных административных правонарушений.

Довод апеллянта, что представителю (защитнику) общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания протокола следует, что в первой строке пункта 10, где имеется ссылка на ст.25.1 КоАП РФ, представителем учинена надпись, что права не разъяснялись, во второй же строке данного 10 пункта, где текстовым содержанием разъяснены права, учинена подпись представителя, подтверждающая совершение данного действия административным органом. В связи с чем не имеют правового значения доводы апеллянта о последующем внесении административным органом записи о разъяснении прав без уведомления общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ

подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. определено обществу административным органом в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявитель не представил и в материалах дела также не имеется.

При этом суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в частности, повышение пожароопасности либо снижение уровня электробезопасности, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, не относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, правомерно указал на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года

по делу N А60-36100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова