Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-5262/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-20747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Хомазюка Н.В. по обязательствам ООО "Шарьямебельплит",

по делу N А40-20747/12, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шарьямебельплит",

при участии в судебном заседании:

Хомазюк Н.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Вечканов В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

От конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. 20.06.2017 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Хомазюка Н.В. по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" в размере 47 812 799,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2017 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Хомазюка Н.В. по обязательствам ООО "Шарьямебельплит".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Шарьямебельплит" Вечканов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на необходимость привлечения учредителя Хомазюка Н.В. по обязательствам ООО "Шарьямебельплит" ввиду недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, а также его бездействием при передаче документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании Хомазюк Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано отчуждением бывшим руководителем ООО "Шарьямебельплит" имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из пропуска им срока исковой давности на обращение с указанным заявлением.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении, имели место в 2012 году. Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо применять Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности предусмотрено не было.

Таким образом, в данном случае следует применять положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации счисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 ООО "Шарьямебельплит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве, не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения должно состояться первое собрание кредиторов.

На первом собрании кредиторов ООО "Шарьямебельплит", на котором присутствовал Майоров А.О., временный управляющий Вечканов В.М. ознакомил собравшихся с результатами своей работы, выводами, изложенными в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, дал информацию относительно достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения конкурсного производства.

В соответствии с повесткой дня первого собрания кредиторов арбитражный управляющий должника Вечканов В.М. должен был знать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в день проведения первого собрания кредиторов.

Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает заключение Хомазюком А.Н. от имени ООО "Шарьямебельплит" с ООО "Деловой Партнер" договоров купли-продажи от 06.03.2012 N 6 и N7.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20747/12 18-56 "Б" от 31.07.2014 г., договор купли - продажи имущества N7 от 06.03.2012 г., заключенный между ООО " Шарьямебельплит" и ООО " Деловой Партнер" признан недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО " Шарьямебельплит".

В соответствии с определением суда от 05.08.2014 г. договор купли - продажи имущества N 6 от 06.03.2012 г., заключенный между ООО " Шарьямебельплит" и ООО " Деловой Партнер" признан недействительным, имущество истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО " Шарьямебельплит".

Положения абзаца четвертого пункта 4. ст. 10 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, обязанность по сохранности первичных документов возлагается именно на исполнительный орган организации.

Возложение обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета на одного из учредителей организации - законодательно не предусмотрено и соответственно исключает привлечение одного из учредителей ООО "Шарьямебельплит", Хомазюка Н.В., как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен привести доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения указанных сделок, размер вреда и его документальное подтверждение.

Отсутствие доказательств о причинении вреда имущественным правам кредиторов является безусловным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция подтверждается материалами судебной практики: Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.12.2011 N 17АП-3151/2011-ГК; Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.06.2014 по делу NА45-25319/2012.

Доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, стали известны конкурсному управляющему лишь 25.11.2016 после проведения конкурсным управляющим торгов по продаже недвижимого имущества должника отклонен судебной коллегией, как неподтвержденный допустимыми и относящимися к делу доказательствами.

Конкурсный управляющий должника не приводит причин уважительности пропуска срока давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, конкурсный управляющий должника 18.09.2013 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано определением от 23.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления кредитора ИП Майорова А.О. о привлечении Хомазюка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 47 813 099,51 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Судом учтено, что конкурсный управляющий должника в своем заявлении не отрицал факт пропуска им срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и вышестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-20747/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шарьямебельплит" Вечканова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова