Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 04АП-2303/18

г. Чита

6 июня 2018 г.

Дело N А78-9000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В.Монаковой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабкиной Е.А.

с участием в судебном заседании:

от истца - Забелина Р.А., представителя по доверенности от 21.12.2015

от ответчика - Кармадонова С.А., представителя по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-9000/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), 2. акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) о взыскании основного долга, пени,

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "ЧЭС") о взыскании 6069766,14 руб. основного долга за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии, - 2091763,10 руб. пени за период с 16.07.2016 по 02.03.2018, - пени с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что тождественность точек в настоящем деле и в указанных судом делах не устанавливалась.

Полагает необоснованным определение объема электроэнергии в многоквартирные жилые дома, признанные ветхими и аварийными, на основании общедомовых приборов учета при подтверждении факта невозможности их использования и в случае превышения объемов, учтенных ОДПУ над объемами, учтенными индивидуальными приборами учета.

В отношении разногласий по многоквартирным жилым домам, в отношении которых имеются предписания ГЖИ и вынесены судебные акты общей юрисдикции, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт уведомления ответчика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода ОДПУ в эксплуатацию по спорным домам.

В отношении разногласий по потребителям с расторгнутыми договорами энергоснабжения указывает на принцип свободы договора и необходимость применения Правил N 442.

Ссылается на представление в материалы дела поточечной информации в виде таблицы с указанием причин непринятия спорных актов на безучетное потребление с подтверждающими документами.

В отношении разногласий об объемах переданной электроэнергии по сетям смежных сетевых организаций ссылается на непредставление истцом доказательств наличия оформленных договорных отношений по спорным потребителям.

В отношении вопроса о снижении неустойки указывает на непредставление истцом доказательств наличия негативных последствий в результате нарушения обязательств, превышающих размер пени.

Ссылается на наличие огромной дебиторской задолженности, при этом оплату своей задолженности при наличии постоянных кредитных договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 был, по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в июне 2016 года на сумму 352370395,29 руб.

На указанную сумму ответчику был направлен сопроводительным письмом от 13.07.2016 (л.д. 30 т. 1) акт от 30.06.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года (л.д. 31 т. 1), который подписан ответчиком с разногласиями. Объем, принятый ответчиком к оплате, составил 172622731кВтч на сумму 342435238,98 руб. (л.д. 31 т. 1).

Впоследствии стороны подписывали протоколы урегулирования разногласий, и окончательный размер разногласий стоимости неоплаченного объема оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии, вынесенный на разрешение суда, составил 6069766,14 руб. (6264552,96 руб. - 122804,40 руб. - 57549,98 руб. - 14432,44 руб.).

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела свод разногласий, подробные расчеты по всем спорным точкам поставки и первичную документацию (ведомости, показания приборов, акты технической проверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке, акты замены приборов учета, предоставленные администрациями перечни домов, технические паспорта, справки). Требования истца на сумму 6069766,14 руб. основного долга за оказанные в июне 2016 года услуги по передаче электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в бумажном виде и на цифровом носителе.

Возражения ответчика относительно объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ) суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на наличие в материалах дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию после проведенной поверки трансформаторов тока и приборов учета, свидетельств о поверке учета ОДПУ (т. 7, 3, 8, 13, 4, 6, 5, 12), при этом по точкам поставки, где такие документы отсутствуют, истец произвел расчет по нормативу, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Несогласие ответчика по включению в объём отпущенной электрической энергии, отпущенной в ветхие/аварийные многоквартирных дома признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. В отношении указанных домов в материалах дела имеются акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а точки поставки согласованы в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Следовательно, суд верно отметил, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.

Ссылка ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признаны непригодными общедомовые (коллективные) приборы учета для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды правомерно отклонена судом, поскольку при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Возражения ответчика по предписаниям ГЖИ на 26121 кВт/ч, вынесенным в отношении ответчика и предусматривающим обязанность по перерасчету платы на ОДН потребителям также отклонены, поскольку не содержат каких-либо указаний в адрес ПАО "МРСК Сибири" и не являются обязательными для исполнения иными лицами, кроме ответчика. Ссылка ответчика на судебный акт по делу А78-11038/14 не принимается, поскольку в последующем он отменен.

Довод ответчика о включении в объем электроэнергии, отпущенной потребителям по расторгнутым договорам, также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполучении электроэнергии потребителем. Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом ему объеме, а истец не вправе препятствовать ее передаче.

Несогласие ответчика с начисленным истцом объемом электрической энергии, увеличенный в июне 2016 года на выявленный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и физическим лицам в объеме 1982097 кВт/ч на сумму 5480864,71 руб. признано судом первой инстанции несостоятельным.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на необходимость проверки актов безучетного потребления на их соответствие обязательным требованиям закона. Однако, совершение таких действий не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Более того, из условий заключённого между сторонами договора (пункты 14,18 Приложения N 6) следует, что для исключения объема электроэнергии, определенного по актам безучетного потребления, должно быть представлено вступившее в законную силу решение, согласно которому заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объёма безучетного потребления электрической энергии.

Факты безучетного потребления электрической энергии зафиксированы сетевой компанией и потребителями в актах, и в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. По крайней мере, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Указанные ответчиком нарушения при составлении актов (отсутствие данных о последней проверке, период расчета, уведомление потребителя о проверке, отсутствие пломб на шкафах, неправильные расчеты) сами по себе не свидетельствуют о порочности и недействительности представленных в дело актов о безучетном потреблении.

Следовательно, оснований для исключения объема электрической энергии, установленного на основании актов о безучетном потреблении, у суда не имелось.

Также ответчик не согласен с объёмом услуги по сетям смежных сетевых организаций (по сетям ОАО "РЖД" - 1003725 кВт/ч. на сумму 2485397,92 руб., по сетям АО "Оборонэнерго" - 54573 кВт/ч на сумму 253628,69 руб.). Возражая по предъявленному к оплате объему электроэнергии, ответчик ссылается на отсутствие первичных документов, его подтверждающий.

Указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

ПАО "МРСК Сибири" приняло в полезный отпуск, и оплатило ОАО "РЖД" и АО "Оборонэнерго" объем услуг, согласно данным АО "Читаэнергосбыт", а объем, превышающий значение, как разногласный, был рассмотрен в рамках дел N А78- 11486/2016, N А78-10882/2016. Объем оказанной услуги, не принятый ответчиком в полезный отпуск по сетям ОАО "РЖД", АО "Оборонэнерго" был установлен в ходе рассмотрения указанных дел о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в аналогичный спорный период, в рамках которых АО "Читаэнергосбыт" было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражения ответчика относительно отсутствия в судебных актах сведений о точках поставок, и невозможности их соотношения с настоящим спором отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела истец в электронном виде (л.д. между стр.78-79, т.1, 91-92, 137-138, т.2) представил в дело сведения по всем потребителям и точкам поставки, спор по которым был разрешен в рамках дел N А78- 11486/2016, N А78-10882/2016. Указанные сведения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, являющегося стороной в указанных делах, не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истцом со ссылкой на положения статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 2091763 руб. за период с 16.07.2016 по 02.03.2018.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период неисполнения ответчиком обязательства, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о превышении неустойки банковских процентов по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка на непредставление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 23.04.2018 суд, принимая жалобу к производству, обязал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины, указанное определение последним не исполнено, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2018 года по делу N А78-9000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова