Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-8168/16

г. Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Торговый комплекс "Водный": Игнатова А.А., представитель по доверенности N 25/05/18 от 25.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А.: Мамонтова А.А., представитель по доверенности N 1 от 25.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Водный" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-6243/2016 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.08.2017 о включении требований ООО "Торговый комплекс "Водный" в реестр требований кредиторов в сумме 12 398 913 руб. 85 коп., из которых 7 820 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Посейдон" (ОГРН 1106193002189, ИНН 6166073967) к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Домашний мир",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего назначен Мыскин Е.В.

Определением от 18.08.2017 арбитражный суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" требования кредитора ООО "Торговый комплекс "Водный" в сумме 2 699 073 руб. 70 коп. - основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. - неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. - штраф, 32 000 руб. - компенсация расходов по регистрации, из низ них 7 820 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (далее - заявитель) 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 заявление ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 г. по делу N А36-6243/2016 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Водный" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в сумме 2 699 073 руб. 70 коп. - основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. - неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. - штраф, 32 000 руб. - компенсация расходов по регистрации, из них 7 820 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговый комплекс "Водный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от Липецкой области от 13.02.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый комплекс "Водный" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на наличие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-245983/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый комплекс "Водный" (арендодатель) и ООО "ПланетаСтрой" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды N 73/2014/2-V от 28.07.2015 нежилых помещений 4151, 4004, 4009, 4025 общей арендуемой площадью 1106 кв.м на четвертом этаже, расположенные по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, дом 5, корп. 1,Торговый центр "Водный".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 включены в третью очередь реестра требований ООО "ПланетаСтрой" требования кредитора ООО "Торговый комплекс "Водный" в сумме: 2 699 073 руб. 70 коп. - основной долг, 6 538 494 руб. 35 коп. - неустойка, 3 129 345 руб. 80 коп. - штраф, 32 000 руб. - компенсация расходов по регистрации, из низ них 7 820 000 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

При установлении вышеуказанного требования суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения должником обязательств перед ООО "ТК "Водный" по внесению арендной платы по договору долгосрочной аренды N 73/2014/2-V от 28.07.2015. Предметом залога признано имущество должника, удерживаемое ООО "Торговый комплекс "Водный" в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

ООО "ПланетаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый комплекс "Водный" об обязании передать истцу находящееся у ответчика имущество в арендованном помещении в соответствии с договором аренды N 73/2014/2-V.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-245983/2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А40-245983/2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 отменено. Суд обязал ООО "Торговый комплекс "Водный" передать ООО "ПланетаСтрой" имущество, удерживаемое в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое помещение. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком имущества ООО "ПланетаСтрой".

Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нарушая, таким образом права и законные интересы иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований ООО "Торговый комплекс "Водный" в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, возможности удовлетворения требований данного кредитора. В связи с чем, правомерно на основании статьи 317 АПК РФ отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы от отсутствии оснований для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 18.08.2017, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-245983/16-135-2240 не являлось основанием для принятия решения по делу о включении требований ООО "Торговый комплекс "Водный" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" и пропускее срока подачи заявления подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельным и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Торговый комплекс "Водный" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вышеуказанного заявления и не могло предоставить соответствующие возражения по существу заявления, а ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" не является лицом, участвующим в деле о включении требований ООО "Торговый комплекс "Водный" в реестр требований кредиторов должника опровергаются материалами дела.

Согласно представленным в дело доказательствам, почтовые отправления Арбитражного суда Липецкой области о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления кредитора ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" направлялось ООО "Торговый комплекс "Водный" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи кредитором данного заявления (28.10.2016) - г.Москва, ул. Викторенко д.5 стр. 1, однако данная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "За истечением срока хранения". При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что корреспонденция направлялась не по надлежащему адресу, поскольку адрес был изменен на г.Москва шоссе Головинское дом 5 корп.1 несостоятельны, так как смена адреса (согласно представленной заявителем апелляционной жалобы выписки из ЕГРЮЛ) произошла 16.11.2017 (после принятия определения суда от 09.11.2017), доказательств об уведомлении суда о смене адреса ООО "Торговый комплекс "Водный" не представил.

Также ошибочны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" не имело право на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу N А36-6243/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торговый комплекс "Водный" также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" является кредитором ООО "ПланетаСтрой" и в силу

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 309 от 07.03.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу N А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов