Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-6934/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-15420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро-Капитал" (ИНН: 5007058270): Файбушевич А.С. представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ООО "Карт" (ИНН: 7726073474, ОГРН: 1027739927710): Козырев А.Ю., представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ОАО "ВымпелКом"-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-15420/11, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-15420/2011, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по исковому заявлению ООО "Агро-Капитал" к ООО "Карт", ОАО "ВымпелКом" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" (далее- ООО "Агро-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карт" (далее - ООО "Карт"), Открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (ОАО "ВымпелКом") о признании бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86, самовольной постройкой; обязании ООО "Карт" снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3, с кадастровым номером 50:04:0170207:86 ограничивающий в доступе к части земельного участка в размере 5504 кв.м. (+10 кв.м.) за его счет в месячный срок с даты вступления решения в законную силу (том 1, л.д. 3-5, том 2, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-15420/11 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 самовольной постройкой, обязал снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с.Костино, уч-к 10.3 с кадастровым N 50:04:0170207:1127, ограничивающий доступ к части земельного участка в размере 5504 кв. м. (около 10 кв. м.) за его счет. Взыскал с ООО "Карт" в пользу ООО "Агро- Капитал" государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб. Взыскал с ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Агро-Капитал" расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 65000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-15420/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31 января 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Карт" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-15420/11 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО "Карт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Карт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "ВымпелКом" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО "Карт" сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-20164/14, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, согласно которому суд решил: 1. Признать факт наличия в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении записей об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127. 2. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами NN 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127. 3. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 равной 178 761 кв.м. (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один квадратный метр); границы земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 в следующих координатах:

N п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	т1	530243.03	2202641
2	т2	530212.99	2202807.72
3	тЗ	530210.6	2202822.69
4	т4	530205.29	2202852.15
5	т5	530204.39	2202861.57
6	тб	530203.53	2202866.93
7	т7	530202.69	2202875.76
8	т8	530197.14	2202876.22
9	т9	530187.94	2202843.31
10	т10	530175.67	2202834.48
11	т11	530153.89	2202842.36
12	т\2	530114.58	2202875.66
13	т13	530107.97	2202891.67
14	т14	530122.88	2202938.48
15	т15	530127.08	2202964.05
16	т16	530117.53	2202983.69
17	т17	530101.5	2202995.44
18	т18	530274.08	2203024.23
19	т19	530360.77	2203039.95
20	т20	530490.11	2203032.02
21	т21	530538.5	2203102.5
22	т22	530468.9	2203108.5
23	т23	530373.7	2203103
24	т24	530180.8	2203073.5
25	т25	529984.4	2203054.9
26	т26	529920.3	2203057.4
27	т27	529908.8	2203069.5
28	т28	529866.2	2203149.6
29	т29	529841.2	2203168.1
30	тЗО	529822.6	2203175.2
31	т31	529803.1	2203175.7
32	т32	529780.6	2203166.1
33	тЗЗ	529768.5	2203154.6
34	т34	529757.5	2203133.1
35	т35	529754	2203113
36	т36	529757	2203090.5
37	т37	529771	2203058.9
38	т38	529805.1	2202912.7
39	т39	529796.6	2202897.1
40	т40	529765.5	2202869.1
41	т41	529759	2202868.6
42	т42	529653.3	2202970.8
43	т43	529644.8	2202968.8
44	т44	529601.2	2202904.6
45	т45	529635.84	2202924.25
46	т46	529672.45	2202901.67
47	т47	529684.52	2202882.69
48	т48	529704.58	2202857.73
49	т49	529731.59	2202835.84
50	т50	529757.72	2202798.91
51	т51	529778.75	2202776.97
52	т52	529816.64	2202695.53
53	т53	529927.06	2202755.42
54	т54	529967.77	2202730.89
55	т55	530049.79	2202699.51
56	т56	530072.63	2202771.52
57	т57	530101.26	2202762.44
58	т58	530092.78	2202735.75
59	т59	530133.76	2202722.74
60	т60	530119.32	2202677.25
61	* т1	530243.03	2202641

4. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, состоящего из двух контуров, равной 14 674 кв.м. (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре квадратных метра), а именно:

Площадь контура 1 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 установить равной 14 670 кв.м. (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят квадратных метров);

Границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 установить в следующих координатах:

N п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	т2	530212.99	2202807.72
2	т1	530243.03	2202641
3	тбЗ	530331.33	2202615.13
4	т64	530322.42	2202647.17
5	т65	530312.69	2202699.66
6	тбб	530313.88	2202739.08
7	т67	530300.63	2202773.3
8	т68	530295.33	2202804.11
9	т69	530213.27	2202807.88
10	т70	530210.6	2202822.69
11	т2	530212.99	2202807.72

Площадь контура 2 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 установить равной 4 кв.м. (Четыре квадратных метра).

Границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127 установить в следующих координатах:

N п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	т71	530204.39	2202861.57
2	т72	530203.03	2202875.73
3	т7	530202.69	2202875.76
4	тб	530203.53	2202866.93
5	т71	530204.39	2202861.57

5. Признать фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 существующими на местности 15 (Пятнадцать) лет, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения - бетонным забором.

6. Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 следующим образом:

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 установить равной 26 022 кв.м. (Двадцать шесть тысяч двадцать два квадратных метра).

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 установить в следующих координатах:

N п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м
1	н 1	530415.46	2202926.63
2	н2	530262.72	2202964.56
3	нЗ	530196.09	2202959.34
4	н4	530195.29	2202956.88
5	н5	530205.29	2202852.15
6	нб	530213.27	2202807.88
7	н7	530334.33	2202802.32

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" расходов по оплате судебных экспертиз в размере 53 650 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп., всего 54 983 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро - Капитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" расходов по оплате судебных экспертиз в размере 53 650 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп., всего 54 983 руб. 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Диана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" расходов по оплате судебных экспертиз в размере 53 650 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп., всего 54 983 руб. 33 коп.

Также заявитель ссылается на факт удостоверения (признания) государством 26 октября 2017 года права собственности Заявителя на Забор (возникшее 01 декабря 1994 года), расположенный в пределах Земельного участка, границы и площадь которого были установлены решением суда от 30.09.2015 по делу N А41-20164/2014, а именно на внесение Управлением Росреестра по Московской области сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ООО "Карт" на бетонный забор - (объект недвижимости: вид объекта - сооружение; наименование - ограждение; протяженность - 625 м.; кадастровый номер - 50:04:0000000:92377; адрес - Московская область, район Дмитровский, сельское поселение Костинское, село Костино.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления, а заявление не содержит ходатайство о его восстановлении (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 21.11.2013 по делу N А41-15420/11 судом назначалась экспертиза, по результатам которой Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина, в материалы дела представило заключение эксперта N 34-14 от 21.2.2014, согласно которому установлено, что часть бетонного забора находится в границах земельного участка ООО "Агро-Капитал".

С учетом представленной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в части признания бетонного забора в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с. Костино, уч-к 10.3 с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, самовольной постройкой. Обязании снести бетонный забор в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/пос. Костинское, вблизи с.Костино, уч-к 10.3 с кадастровым N 50:04:0170207:1127,

Вместе с тем, доказательств того, что на момент проведения экспертизы заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-15420/11, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Карт" заключение эксперта N 34-14 от 21.2.2014 не оспаривало, документы, опровергающие доводы, изложенные в экспертизе, не представляло.

Таким образом, заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что противоречит позиции, изложенной изложенных в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15420/2011, на которое ссылается заявитель, от 08.12.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу настоящего заявления, а заявление не содержит ходатайство о его восстановлении (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-15420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова