Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4174/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-4174/18

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А03-14529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.
судей		Киреевой О.Ю.
		Терехиной И.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (N 07АП-4174/18) на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу N А03-14529/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемровское" (ОГРН 1142225013908 ИНН 2225153088, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" (ОГРН 1042201214054 ИНН 2274007989, 659523, Алтайский край, район Солтонский, село Карабинка, улица Советская, 18 А) о взыскании 3 406 452,72 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Видмер Е.А., доверенность от 16.04.2018 N 13-юр;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чемровское" (далее - ООО "Чемровское") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" (далее - ООО "Агрофирма Нива") о взыскании 3 402 174,72 рублей, 4 378 рублей текущей задолженности на оплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Агрофирма Нива" в пользу ООО "Чемровское" 443 761,92 рубль убытков. В остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий назначил повторные торги, при признании первоначальных торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи с ООО "Агрофирма Нива".

Кроме того, заявитель указывает, на то что, судом неверно применены положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как торги проводились в форме открытого аукциона, а не публичных торгов.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А03-10205/2015 были проведены торги по продаже имущества ООО "Чемровское".

Из протокола о результатах торгов от 06.10.2016 следует, что начальная цена имущества составляла 29 584 128 рублей, победителем торгов признано ООО "Агрофирма Нива", предложившее наиболее высокую цену в размере 47 334 604,80 рублей.

По результатам торгов между ООО "Чемровское" и ООО "Агрофирма Нива" был заключен договор купли-продажи имущества от 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2017 по делу N А03-10205/2015, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, ООО "Агрофирма Нива" о признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу по результатам торгов по продаже имущества ООО "Чемровское" от 06.07.2017 победителем торгов признан Борисов Ю.А., предложивший наиболее высокую цену в размере 43 932 430,098 рублей, на основании чего был заключен

договор купли-продажи от 11.07.2017.

10.08.2017 сторонами договора оформлен акт приема-передачи имущества, со ссылкой на то, что покупатель оплатил стоимость имущества в полном объеме.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 402 174,72 рублей, что составляет разницу между начальной ценой имущества на первых торгах (29 584 128 руб.) и начальной ценой имущества на повторных торгах (26 625 710 руб. 20 коп.) в связи с уменьшением цены на 10%.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом внесенного ответчиком задатка, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 443 761,92 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела протоколы о результатах торгов от 06.10.2016 от 06.07.2017, договоры купли-продажи от 11.10.2016, от 11.07.2017, налоговую декларацию.

Доказательств внесения оплаты по договору от 11.10.2016 в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком договора от 11.10.2016, привело к возникновению убытков на стороне истца в размере 3 402 174,72 рублей, выразившихся в разнице между начальной ценой имущества на первых торгах и начальной ценой имущества на повторных торгах в связи с уменьшением цены на 10%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком платежным поручением от 28.09.2016 был внесен задаток в размере 2 958 412,80 рублей за участие в торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой интенции правомерно сделан вывод о том, что поскольку ответчик несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи имущества от 11.10.2016, внесенный им задаток остается у истца. Убытки истца, понесенные по вине ответчика, подлежат возмещению с зачетом суммы задатка. Требования о взыскании расходов на оплату налога на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истец понес данные убытки, а также не обосновано и не подтверждено, что такие убытки причинены действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий назначил повторные торги, при признании первоначальных торгов состоявшимися и заключении договора купли-продажи с ООО "Агрофирма Нива".

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Действительно, согласно протокол о результатах торгов от 06.10.2016 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Агрофирма Нива", предложившее наиболее высокую цену в размере 47 334 604,80 рублей.

По результатам торгов с ООО "Агрофирма Нива" был заключен договор купли-продажи имущества от 11.10.2016.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств оплаты по договору от 11.10.2016 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что истцом правомерно были назначены и проведены повторные торги.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов установленных Гражданским кодексом и Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик обращался в суд, после заключения договора, о признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно применены положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как торги проводились в форме открытого аукциона, а не публичных торгов, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно части 4 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных для данного вида имущества.

По общему правилу продажа имущества должника осуществляется в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно протоколам о результатах торгов от 06.10.2016 и 06.07.2017 торги проводились в открытой форме представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина