Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-7102/15

7 июня 2018 г.

А43-26083/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-26083/2014,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (ИНН 5239010374, ОГРН 1115235001309) Катана М.А. к администрации городского округа города Шахунья о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича - Катана М.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Изместьева К.С. по доверенности от 14.12.2017 N 238 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (далее - МУП "Сява-теплосервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа города Шахунья.

Заявление основано на положениях ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятие администрацией из хозяйственного ведения должника котельной повлекло его несостоятельность.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества не согласен с выводами суда и считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области полномочного представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу изложила свои возражения по доводам жалобы. Считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Сява-теплосервис" создано на основании распоряжения администрации, учредителем предприятия согласно сведениям из ЕГРЮЛ является администрация Шахунского района Нижегородской области.

Основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На основании распоряжения Администрации Шахунского района N 55-р от 08.02.2012 "О дополнительном предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Сява-Теплосервис" между МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района (далее Должник) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района было заключено дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 08.09.2011 N2, по которому было передано имущество - отопительная котельная, 2011 года выпуска, балансовой стоимостью 100 118 220 руб. 04 коп.

08.02.2012 спорное имущество было передано МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района по акту приема-передачи.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке не было, однако имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника - в целях ведения уставной деятельности МУП "Сява-Теплосервис".

Администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 вынесла постановление N 425 об изъятии у МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района муниципального имущества. 13.09.2012 имущество возвращено собственнику - муниципальному образованию по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2014 по делу N А43-26083/2014 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, от 23.12.2014 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катан М.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-26083/2014 МУП "Сява-Теплосервис" Шахунского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на обстоятельства невозможности осуществления должником своей деятельности в отсутствие прав на изъятое администрацией спорное имущество, а также то, что изъятая котельная исключена из числа объектов имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного акта. При этом, заявитель указывает, что администрация как собственник имущества должника знала и не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом этого, сделан вывод о том, что действия администрации по безвозмездному изъятию имущества направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов МУП "Сява-Теплосервис".

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной

ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества данного предприятия. В таком случае на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела с точки зрения ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие администрации привели к банкротству должника, и, во-вторых, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением и.о. Главы администрации Шахунского района Нижегородской области от 13.09.2012 N 425 у МУП "Сява-Теплосервис" в пользу казны муниципального образования изъято имущество - отопительная котельная балансовой стоимостью 100 118 220 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Под иными установленными законом случаями понимается, в частности, передача в хозяйственное ведение недвижимого имущества, вещные права на которое подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на передаваемое собственником имущество предприятие должно это имущество принять, а в отношении недвижимого имущества - произвести государственную регистрацию своего права.

В рассматриваемом случае, доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объект - котельную, не представлено, поэтому действия Администрации по изъятию имущества не могут быть расценены как противоправные.

Последующие действия Администрации по распоряжению изъятым имуществом путем передачи котельной вновь созданному юридическому лицу не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Государственная регистрация права, ограничения (обременения) права носит заявительный характер, и не может быть принудительна осуществлена, за исключением юридического лица по сделке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, должник стал не в состоянии исполнять обязательства перед третьими лицами, в частности ООО "ЭкоТеплоСервис-Шахунья", непосредственно в связи с действиями администрации по изъятию котельной; не представлено доказательств, подтверждающих что котельная являлась единственным имуществом должника, в результате изъятия которого должник не смог расплатиться с кредиторами; не представлено доказательств, что выбытие имущества - котельной состоялось по указанию ответчика по делу.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, указал на то, что непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности Должника, отсутствие контроля со стороны собственника за финансово-хозяйственной деятельностью должника, привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления неплатежеспособности МУП "Сява-Теплосервис", приведшими к банкротству должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должна была предпринять администрация, которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника; не указано также какой контроль за финансово-хозяйственной деятельностью со стороны администрации должен был быть произведен, в результате которого бы не наступили последствия в виде банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно изъятие из хозяйственного ведения должника котельной, повлекло его несостоятельность (банкротство), причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества и наступлением неплатежеспособности должника не подтверждена. Не представлено доказательств в частности по совершению администрацией действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для МУП "Сява-Теплосервис" указания либо возможности иным образом определять действия должника в ущерб интересам должника и (или) его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между использованием администрацией должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника не доказано; нет доказательств вины ответчика в банкротстве должника, таким образом основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А43-26083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов