Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-24404/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Транссервис-А.С." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-159103/15 по иску Семина А. А.; Спирина С.А.; Спирин К.А,

к ООО" Транссервис-А.С."; Спирин В.Л.

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов Семина А. А. - Рудюк А.В. (доверенность от 17.11.2017 г.); от Спириной С.А.; Спирина К.А. - Базилевскиц И.А. (доверенность от 01.11.2016 г., от 21.11.2016 г.)

от ответчиков: ООО " Транссервис-А.С." - Романов А.П. (доверенность от 10.04.2018 г.); от Спирина В.Л. - Романов А.П. (доверенность от 01.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Семина Алина Александровна, Спирина Светлана Анатольевна, Спирин Кирилл Александрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транссервис-А.С." о взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Семиной А.А. действительной стоимости доли, пропорциональной 9,041% в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." в сумме 370 681 руб. 00 коп.; взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Спириной С.А. действительной стоимости доли, пропорциональной 7% в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." в сумме 287 000 руб. 00 коп.; взыскании взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в пользу Спирина К.А. действительной стоимости доли, пропорциональной 9,041% в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." в сумме 370 681 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления ООО "Транссервис-А.С.", Спирин Владимир Львович обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением, согласно которому просили призать Спирину С.А. недостойным наследником и отказать ей во взыскании с ООО "Транссервис-А.С." в ее пользу действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества в сумме 287 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. встречное исковое заявление ООО "Транссервис-А.С.", Спирина В.Л. возвращено заявителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и вынести новый судебный акт в соответствии с которым принять встречное исковое заявление к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Транссервис-А.С." и Спирина В.Л. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований по основному и встречному искам не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, заявленные требования вытекают из разных правоотношений, требования по первоначальному и встречному искам непосредственно не связаны между собой, их совместно рассмотрение очевидно не приведет к ускорению рассмотрения дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года по делу N А40-159103/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина