Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-8201/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-1943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА"- представитель Аракелян А.Р. по доверенности от 05.04.2018;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Молчпнова Л.Г. по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-1943/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА" к Министерству строительного комплекса Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА" (далее - ООО "ГРИН МЕДИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - МИНСТРОЙ, ответчик) Московской области об обязании внести изменения в спецификацию Государственного контракта от 09.02.2017 N Ф.36822 на поставку ларингоскопического оборудования для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры" в части указания цены за оборудование без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГРИН МЕДИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ГРИН МЕДИКА" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГРИН МЕДИКА" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд определил отказать в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ГРИН МЕДИКА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в обоснование требований ООО "ГРИН МЕДИКА" (поставщик) ссылается на заключение с МИНСТРОЙ Московской области (заказчик) Государственного контракта от 09.02.2017 N Ф.2017.36822 на поставку ларингоскопического оборудования для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры", в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку ответчику медицинского оборудования.

Номенклатура оборудования и его количество, согласно пункту 1.2 Контракта, определяется Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

В силу пункта 2.2 Контракта цена Контракта составляет 27 402 357, 66 руб., в том числе сумма 24 256 498, 02 руб. облагается НДС - 18% на сумму 3 700 143, 77 руб.

В Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) указано поставляемое оборудование, цена за единицу оборудования и общая стоимость оборудования с учетом НДС.

Ответчик в полном объеме оплатил оборудование, поставленное истцом в рамках Государственного контракта от 09.02.2017 N Ф.2017.36822, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2017 NN 976, 977, 978.

Стороны подписали акт от 28.04.2017 о результатах реализации по Государственному контракту от 09.02.2017 N Ф.2017.36822, согласно которому поставщик (истец) осуществил поставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в полном объеме, а заказчик (ответчик) принял и оплатил поставленный товар (пункты 1,2), стороны указали, что считают свои обязательства исполненными и не имеют друг и другу претензий по объемам и срокам выполненных работ (пункт 3).

Суд первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае истец не обосновал на восстановление каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца предъявлен настоящий иск.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В связи с тем, что в проекте Государственного контракта, размещенного МИНСТРОЙ Московской области при проведении аукциона, был указано, что стоимость оборудования включает в себя НДС по ставке 18%, государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что требования истца не основаны на положениях Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, сторонами в полном объеме исполнены свои обязательства по контракту.

По мнению апелляционной коллегии, оснований обращаться в суд за защитой своих прав, у истца не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-1943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич