Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19588/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-61317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Лефард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-61317/17, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению ООО "ПланетаСтрой" в размере 4.185.120,85 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Лефард",

Лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 принято к производству заявление ООО "Антураж СПб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Лефард". Решением суда от 20.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 8.

ООО "ПланетаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4.185.120,85 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 требование ООО "ПланетаСтрой" в размере 4.185.120,85 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Лефард" в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Лефард" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывает свое требование на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N 4500189537 от 01.07.2016 на сумму 2.843.499,66 рублей, N 4500189588 от 01.07.2016 на сумму 957.535,63 рублей, N 4500189633 на сумму 384.085,56 рублей.

26.06.2017 кредитор направил в адрес должника претензионное письмо о погашении дебиторской задолженности (досудебная претензия).

Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, указывает, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку в штатном расписании у Игнатенко А.П. отсутствуют такие полномочия.

Между тем, штатное расписание, на которое ссылается конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено

Довод о том, что товарная накладная, подписанная лицом, должностное положение которого и полномочия, действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены доверенностью, но заверенная оттиском печати покупателя, то такая товарная накладная не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи, является несостоятельным, так как не основан на нормах права и не соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В аналогичных рассматриваемому случаю делах арбитражные суды, при рассмотрении вопроса о наличии полномочий у лица, подписавшего товарную накладную, приходят к выводу, что, если подпись скреплена печатью организации, то это является доказательством наличия у лица, подписавшего документ, полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу N А40- 14958/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу А40-21604/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 NА40-43410/2015; Постановление Арбитражного суда АС Московского округа от 22.04.2015 по делу NА40-109002/2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что напротив фамилий Селиверстова А.В. и главного бухгалтера Лушевой Н.В. проставлены идентичные подписи при отсутствии доверенности на подписание накладных от этих лиц, не опровергает тот факт, что товары, указанные в накладных, были поставлены ООО "ПланетаСтрой" в адрес ООО "Торговый дом "Лефард".

Подписи в товарной накладной скреплены оттиском печати ООО "ПланетаСтрой", что свидетельствует о наличии у лица, имеющего доступ к печати организации, соответствующих полномочий.

Кроме того, информация о наличии задолженности ООО "Торговый дом "Лефард" в заявленном размере получена конкурсным управляющим кредитора из данных бухгалтерского учета ООО "ПланетаСтрой". Товарные накладные, представленные в обоснование заявленных требований, получены конкурсным управляющим кредитора от бывшего руководства общества. Следовательно, ООО "ПланетаСтрой" совершение указанной поставки подтверждается.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о кредиторской задолженности перед ООО "ПланетаСтрой" не может свидетельствовать об отсутствии отношений между сторонами.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара, так и наличия между сторонами договорных отношений в принципе, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствуют вообще. Документы могли быть утрачены должником или не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями обеих сторон и заверенные печатями организаций, являются надлежащим и достаточным доказательством поставки товаров. Следовательно, у должника, который подписав представленные накладные, принял товар, возникла обязанность по оплате поставленных товаров.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-61317/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Лефард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев