Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5371/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-4051/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-4051/2018 (судья Литвин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-30639/2016, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2016 на пересечении ул. К.Маркса и ул. Комсомольской г.Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Chevrolet Cobal, государственный регистрационный знак А879-МА 134 (страховой полис ЕЕЕ 0686531461, ПАО СК "Росгосстрах") собственник, Выборнов Юрий Николаевич (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер О243ХК 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0710673584, ПАО СК "Росгосстрах") водитель Бурлуцкий Юрий Алексеевич (виновник), неустойки за период с 13.05.2016 по 20.09.2016 в размере 19 500 руб., финансовой санкции за период с 13.05.2016 по 04.08.2016 в размере 16 600 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 157,09 руб., по направлению копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., основаны на договоре уступки права требования N 16-18366 от 23.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" и Выборновым Ю.Н. и на договоре уступки права требования N 43921 от 26.01.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым Виталием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением, о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-30639/2016, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2016 на пересечении ул. К.Маркса и ул. Комсомольской г.Волжского Волгоградской области с участием автомобиля марки Chevrolet Cobal, государственный регистрационный знак А879-МА 134 (страховой полис ЕЕЕ 0686531461, ПАО СК "Росгосстрах") собственник, Выборнов Юрий Николаевич (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер О243ХК 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 0710673584, ПАО СК "Росгосстрах") водитель Бурлуцкий Юрий Алексеевич (виновник), неустойки за период с 13.05.2016 по 20.09.2016 в размере 19 500 руб., финансовой санкции за период с 13.05.2016 по 04.08.2016 в размере 16 600 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 157,09 руб., по направлению копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 09.04.2018, принятом в упрощенном порядке, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 13 650 руб., финансовую санкцию в размере 2 300 руб., а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 157,09 руб., по направлению копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Настоящие требования заявлены на основании договора, по которому требования страхового возмещения и выплат, обусловленных наступлением рассматриваемого страхового случая, переданы истцу.

Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу N А12-30639/2016, указанному выше и не подлежат переоценке.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят.

Решением Арбитражного суда по делу N А12-30639/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

Так заявление о страховой выплате получено ответчиком 18.04.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (приложение к иску).

Выплата взысканной по решению суммы произведена 21.09.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 500 руб. за период с 13.05.2016 по 20.09.2016.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, судом первой инстанции учтён как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 13 650 руб.

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Аналогичным образом разрешен вопрос о финансовой санкции, которая снижена судом первой инстанции до 2 300 руб. за период с 13.05.2016 по 04.08.2016.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 157,09 руб., 160,04 руб., 2 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы о необходимости снижения судебных расходов следует признать несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение суда по делу N А12-30639/2016, как на преюдициальный к рассматриваемому спору судебный акт. По мнению ответчика, в указанном решении установлена обязанность выплаты страхового возмещения, вместе с тем, отсутствуют выводы относительно невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору по вине последнего.

Проверив приведенный довод ответчика, судом апелляционной инстанции установлена несостоятельность последних.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-4051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова