Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6839/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-25679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-2" - Домнина С.А. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-25679/2016, принятое в составе судьи Ивановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-2" к администрация города Сочи Краснодарского края, комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ-2" (далее - ООО "ФОРТ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация), Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - комиссия) о признании незаконным решения N 31 от 15.07.2016 в части, предписывающей осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Форт-2" на праве собственности:

- гостиница, общей площадью 813,0 квадратных метров, литер А;

- котельная, общей площадью 187,0 квадратных метров, литер Г;

- бытовое здание, общей площадью 838,7 квадратных метров, литер Д;

- контора, общей площадью 95,8 квадратных метров, литер Е; -

- производственное здание, общей площадью 3 205,0 квадратных метров, литер Ж;

- магазин, общей площадью 389,8 квадратных метров, литер З;

об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Форт-2" путем отмены решения в оспариваемой части (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждены доводы ООО "Форт-2" об отсутствии оснований для демонтажа спорных объектов недвижимости (за исключением объекта Магазин. Площадь: общая 74,7 кв. Инвентарный номер: 1644. Литер: К, в отношении которого суду предоставлены доказательства его фактического демонтажа) ввиду возможности выполнения их капитального ремонта. При этом заинтересованное лицо не доказало наличие безусловных оснований для сноса объектов недвижимости, расположенных по улице Просвещения, 25 Адлерского внутригородского района города Сочи, и принадлежащих ООО "Форт-2" на праве собственности.

Администрация города Сочи Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами судебно-строительной экспертизы, а также нарушению судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела с участием эксперта после перерыва судебного заседания 05.03.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации города Сочи Краснодарского края, Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обрушением 05.07.2016 части несущей стены здания бывшего рыбокомбината, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в целях установления наличия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации инициировано проведение технической экспертизы, по итогам которой установлено, что физический износ объектов недвижимости превышает максимально допустимые значения, существует угроза жизни и здоровью людей, имуществу, отсутствует экономическая целесообразность восстановления объектов недвижимости.

Решением комиссии от 15.07.2016 N 31 на территории зданий и сооружений бывшего рыбокомбината, расположенного по улице Просвещения, 25 Адлерского внутригородского района города Сочи, в районе пляжа "Чайка", введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация"; чрезвычайная ситуация классифицирована как чрезвычайная ситуация локального характера; собственнику зданий и сооружений бывшего рыбокомбината - ООО "Форт-2" предписано в течение семи дней приступить к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и предотвращению её развития, путем осуществления сноса следующих зданий:

- "гостиница", общей площадью 813,0 квадратных метров, литер А;

- "котельная", общей площадью 187,0 квадратных метров, литер Г;

- "бытовое здание", общей площадью 838,7 квадратных метров, литер Д;

- "контора", общей площадью 95,8 квадратных метров, литер Е;

- "производственное здание", общей площадью 3 205,0 квадратных метров, литер Ж;

- "магазин", общей площадью 389,8 квадратных метров, литер 3;

- "магазин", общей площадью 74,7 квадратных метров, литер К.

Не согласившись с принятым решением, собственник спорных зданий - ООО "Форт-2" обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела была проведена судебно - строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно полученному экспертному заключению от 17.11.2017N 05/17, экспертом сделаны следующие выводы:

- по итогам исследования технического состояния фундаментов объектов в контрольных шурфах, экспертом установлено, что объекты "гостиница", "котельная", "бытовое здание", "контора", "производственное здание", "здание-магазин" имеют состояние фундаментов в контрольных шурфах здания, которое может быть оценено как работоспособное, для надземных конструкций не выявлены повреждения, связанные с проявлением неравномерных деформаций основания и фундаментов;

- по итогам оценки технического состояния фундаментов указанных зданий и сооружений в контрольных шурфах эксперт пришел к выводу о стабильной работоспособности технических грунтов спорных объектов недвижимости;

- по итогам технического состояния наружных и внутренних стен объектов эксперт указал, что техническое состояние наружных и внутренних стен гостиницы в целом работоспособное, котельной - ограниченно-работоспособное, в осях "А-В" (часть после ремонта) работоспособное, бытового здания - работоспособное, в осях "7-8" ограниченно-работоспособное; конторы и здания-магазина - работоспособное, производственного здания - ограниченно-работоспособное;

- по результатам проделанного исследования технического состояния несущих каркасов объектов, эксперт указал, что техническое состояние элементов несущего каркаса гостиницы, котельной, бытового здания, конторы, производственного здания - ограниченно-работоспособное; здания-магазина - общее техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное;

- по вопросу технического состояния конструкций перекрытия объектов эксперт указал, что гостиница имеет техническое состояние конструкций перекрытий первого и второго этажей ограниченно-работоспособное; котельная - в осях "А-В" - работоспособное, на большей площади покрытие утрачено; бытовое здание - работоспособное, состояние перекрытий 2-го и 3-го этажа и перекрытия перехода в уровне перекрытия первого этажа ограниченно-работоспособное; контора - дальнейшая эксплуатация деревянных перекрытий нецелесообразна, рекомендуется выполнить полную замену перекрытий по специально разработанному проекту; производственное здание - ограниченно-работоспособное, нежилое здание-магазин - в осях "1- 4" и "7-9" - работоспособное;

- исследовав техническое состояние крыш объектов, эксперт указал что техническое состояние крыши гостиницы, бытового здания, конторы, производственного здания - ограниченно-работоспособное; техническое состояние крыши котельной - в осях "А-В" работоспособное; здания-магазина - работоспособное.

В ответ на вопрос настоящего о том, возможно ли устранение выявленных нарушений, за счет ремонта или необходим снос спорных объектов недвижимости, экспертом указано, что для приведения здания гостиницы в нормативное техническое состояние в соответствии с Классификацией категорий технического состояния обследуемых конструкций по ГОСТ 31937-2011 необходимо проведение капитального ремонта. Для части здания котельной в осях "А-В" дальнейшая эксплуатация возможна без ограничений. Остальная часть здания рекомендуется к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Возможно использование участков стен и фундаментов для строительства по специально разработанному проекту. Для дальнейшего использования бытового здания в качестве несущих конструкций после проведения капитального ремонта пригодны фундаменты здания, кирпичные и каменные стены в осях "А /1-В" / "1-7", а также железобетонные перекрытия первого этажа и лестница. Для дальнейшей эксплуатации конторы необходимо проведение капитального ремонта. Дальнейшее использование конструкций здания главного производственного корпуса без проведения капитального ремонта следует ограничить. Нежилое здание-магазин - рекомендовано выполнить капитальный ремонт части здания в осях "1-4" в виде восстановления отделочных слоев, защитных покрытий и полной замены кровли. Восстановление части здания в осях "4-7" является нецелесообразным, рекомендуется демонтаж.

Таким образом, исходя из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что общество как собственник спорных объектов недвижимости объективно может сохранить в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества здания гостиницы, котельной, бытового здания, конторы, производственного здания, здания-магазина и использовать их по назначению, не создавая угрозы жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, при выполнении мероприятий по капитальному и восстановительному ремонту.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 89 АПК РФ оценив также выводы, содержащиеся в техническом заключении N 72/2016, выполненном Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по г. Сочи", в соответствии с которыми отсутствует экономическая целесообразность восстановления объектов недвижимости, и с учетом того, что спорные объекты являются нежилыми, находятся на локальной, огражденной территории, принадлежат обществу на праве собственности, полагает, что вопрос экономической целесообразности или нецелесообразности капитального ремонта как альтернативы сносу принадлежит собственнику строений в отсутствие неопровержимых доказательств аварийности объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации оснований для издания ненормативного правового акта, содержащего властное предписание по сносу спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Довод жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан подлежит отклонению, ввиду того, что само по себе наличие угрозы причинения вреда не может являться достаточным основанием для ограничения частных прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а может являться в данном случае основанием для привлечения общества к ответственности за соответствующие правонарушение в рамках административно-правовых методов защиты публичных интересов и достижения результата, направленного на устранение выявленных нарушений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу А32-25679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева