Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-2536/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-8822/2016к15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны - Портнова А.А.- представителя по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-8822/2016к15, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Михайловское" (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Михайловское" (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, Красноярский край с. Устьянск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.

Решением суда от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, Красноярский край с. Устьянск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

18.04.2107 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Усольское" Букалова Леонида Владимировича, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между ООО "Усольское" и ИП Сапрыкиной Татьяной Георгиевной о продаже крупного рогатого скота - бычков 2014 года рождения в количестве 7 штук, бычков 2015 года рождения в количестве 171 штуки, бычков 2016 года рождения в количестве 45 штук.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" крупный рогатый скот:

- Бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450-500 кг;

- Бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250-300 кг;

- Бычки 2016 года рождения, кол-во 45 шт., живая масса 50-100 кг.

Определением от 19.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.05.2017.

12.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнение нормативно-правового обоснования заявленного требования, согласно которому договор купли-продажи подлежит признанию недействительной сделкой на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство ИП Сапрыкиной Т.Г. о назначении экспертизы, по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" (г. Красноярск, ул. Кирова, д.43, оф. 303) в лице эксперта Лукина Александра Александровича. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016, а именно: бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450 - 500 кг; бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250 - 300 кг; бычки 2016 года рождения, кол - во 45 шт., живая масса 50 - 100 кг? Производство по делу приостановлено до 25.12.2017.

11.12.2017 в материалы дела от ООО "Траст-аудит" поступило заключение эксперта N 25-2014 от 11.12.2017, согласно которому, рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016, а именно: бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450 - 500 кг; бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250 - 300 кг; бычки 2016 года рождения, кол - во 45 шт., живая масса 50 - 100 кг. составляет 5698685 рублей.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу N А33-8822-15/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 28.03.2016 о продаже крупного рогатого скота, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" действительную стоимость крупного рогатого скота в сумме 5698685 рублей;

- признать за индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной права требования к обществу с ограниченной ответственностью ""Усольское" возврата денежных средств в сумме 4223000 рублей, уплаченных по договору от 28.03.2016.

С индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета взыскано 9000 рублей государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Георгиевне разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 28.03.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапрыкина Татьяна Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рассматриваемом деле разница с ценой сделки и представленным заключением эксперта составляет менее 35%. В отчете, представленном ответчиком цена имущества ниже цены сделки. Имущество продавалось с целью пополнения оборотных средств сельскохозяйственного предприятия в преддверии посевной компании, что так же повлияло на цену сделки. Так же ответчик обращал внимание суда на объем продаваемого имущества, что так же должно было повлиять на цену сделки. Сделка была экономически выгодна для должника, так как не требовалось отвлечения оборотных средств для откорма животных. Вывод суда о том, что у должника имелись неисполненные обязательства в момент совершения сделки не имеет правового значение при оспаривании сделки по основанию неравноценного встречного исполнения. С учетом того, что стоимость передаваемого имущества менее 1% балансовой стоимости, то конкурсному управляющему необходимо было доказывать иные обстоятельства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.4 статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, решением от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, Красноярский край с. Устьянск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Усольское" имеется право на обращение в арбитражный суд с заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.03.2016.

В обоснование заявленного требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.03.2016 конкурсным управляющим указано, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении другой стороны, в связи с чем, может быть оспорена на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, 28.03.2016 между ООО "Усольское" (продавец) и ИП Сапрыгиной Т.Г. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи крупного рогатого скота (т.1 л.д. 41), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий крупный рогатый скот, а именно:

- Бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450-500 кг., стоимостью 182000 рублей;

- Бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250-300 кг., стоимостью 3591000 рублей,

- Бычки 2016 года рождения, кол-во 45 шт., живая масса 50-100 кг., стоимостью 450 000 рублей, а всего, общей стоимостью 4223000 рублей.

По акту приема передачи от 27.04.2016 (т.1 л.д. 42), имущество, предусмотренное оспариваемым договором, передано покупателю, в отсутствие претензий сторон. В подтверждение факта оплаты по договору от 28.03.2016 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 7 от 08.04.2016 (3500000 рублей), N 8 от 11.04.2016 (350000 рублей), N 8 от 25.04.2016 (373000 рублей, с учетом уведомления от 25.04.2016 об уточнении назначения платежа).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 28.03.2016 заключен при неравноценном встречном предоставлении в части установлении размера стоимости передаваемого имущества, что является основанием для признания договора недействительным на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждаются, что производство по делу о банкротстве ООО "Усольское" возбуждено определением суда от 23.05.2016, материалами рассматриваемого дела также подтверждено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 28.03.2016 заключен в течение годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, могут быть оспорены на основании положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке заявителем указано, что установленная договором стоимость имущества в сумме 4223000 рублей, является ниже рыночной.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, ответчиком, что имущество реализовано по рыночной цене с учетом скидки за приобретения товара оптом и в связи с необходимостью скорейшей реализации должником имущества в целях финансирования производственной деятельности ООО "Усольское".

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В целях установления рыночной стоимости размера арендной платы, переданного по оспариваемому договору имущества, определением суда от 27.11.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016, а именно: бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450 - 500 кг; бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250 - 300 кг; бычки 2016 года рождения, кол - во 45 шт., живая масса 50 - 100 кг?

11.12.2017 в материалы дела от ООО "Траст-аудит" поступило заключение эксперта N 25-2014 от 11.12.2017, согласно которому, рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016, а именно: бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450 - 500 кг; бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250 - 300 кг; бычки 2016 года рождения, кол - во 45 шт., живая масса 50 - 100 кг. составляет 5698685 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, последним не оспаривается рыночная стоимость имущества, определенная на основании заключения эксперта N 25-2014 от 11.12.2017, указано на несущественную разницу между рыночно стоимостью, определенной экспертом и установленной договором от 28.03.2016.

О необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции также не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту - Лукину Александру Александровичу, который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины. Возражения же конкурсного кредитора Большакова Д.М., учредителя должника Сабурова К.И. относятся к области специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи, с чем не может дать соответствующую оценку указанным возражениям.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено, то судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете по делу N А33-8822-15/2016, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта N 25-2014 от 11.12.2017, в качестве рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016, а именно: бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450 - 500 кг; бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250 - 300 кг; бычки 2016 года рождения, кол - во 45 шт., живая масса 50 - 100 кг.

Заключением эксперта N 25-2014 от 11.12.2017 установлено, что рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016, а именно: бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450 - 500 кг; бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250 - 300 кг; бычки 2016 года рождения, кол - во 45 шт., живая масса 50 - 100 кг составляла 5698685 рублей, в том числе:

- бычки 2014 года рождения, количество 7 шт., живая масса 450-500 кг. - 346232 рубля,

- бычки 2015 года рождения, количество 171 шт., живая масса 250-300 кг. - 4992644 рубля,

- бычки 2016 года рождения, количество 45 шт., живая масса 50-100 кг. - 359809 рублей, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически установленная в договоре от 28.03.2016 стоимости передаваемого имущества, ниже рыночной стоимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о наличие оснований для признания договора купли-продажи от 28.03.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между ООО "Усольское" и ИП Сапрыкиной Татьяной Георгиевной о продаже крупного рогатого скота - бычков 2014 года рождения в количестве 7 штук, бычков 2015 года рождения в количестве 171 штуки, бычков 2016 года рождения в количестве 45 штук.

Представленным в материалы дела Заключением эксперта N 25-2014 от 11.12.2017, установлено, что рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 28.03.2016, а именно: бычки 2014 года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450 - 500 кг; бычки 2015 года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250 - 300 кг; бычки 2016 года рождения, кол - во 45 шт., живая масса 50 - 100 кг составляла 5698685 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты спорного имущества в размере 4223000 рублей - платежные поручения N 7 от 08.04.2016 (3500000 рублей), N 8 от 11.04.2016 (350000 рублей), N 8 от 25.04.2016 (373000 рублей, с учетом уведомления от 25.04.2016 об уточнении назначения платежа).

С учетом установленных обстоятельств дела, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" действительную стоимость крупного рогатого скота в сумме 5698685 рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекс Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно признал за индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной права требования к обществу с ограниченной ответственностью ""Усольское" возврата денежных средств в сумме 4223000 рубля, уплаченных по договору от 28.03.2016.

Данный правовой подход в полной мере соответствует правилам применения реституции, что нашло отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303ЭС15-11427(2), от 09.06.2016 N 306-ЭС16-5845.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" действительной стоимости крупного рогатого скота в сумме 5698685 рублей и последующего восстановления задолженности ООО "Усольское" перед ИП Сапрыкиной Т.Г. в размере уплаченных ею при приобретении имущества сумм. За ИП Сапрыкиной Т.Г. сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении ее требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость имущества, установленная оспариваемыми договорами существенно в худшую для должника сторону отличается от размеров стоимости имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что установленная разница между рыночной стоимостью спорного имущества и стоимостью, определенной в договоре, является незначительной, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в действующем законодательстве отсутствует определение термина "существенности" при оценке неравноценности встречного предоставления, в связи с чем, указанная существенность определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также следует учитывать, что оспариваемая сделка совершена в течение 2 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, определением от 22.07.2016 заявление ФГУП "Михайловское" о признании банкротом ОО "Усольское" признано обоснованным, в связи с чем, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, послужившие в дальнейшем основанием для признания его банкротом, в связи с чем, разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, установленной в договоре в 25,8% признается судом апелляционной инстанции также существенной.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по реализации крупного рогатого скота является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что данная сделка отвечает признакам обычности взаимоотношений сторон, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-8822/2016к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу N А33-8822/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина