Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-25172/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-232386/17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.C. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2006) по делу N А40-232386/17

по иску ООО "Русинжиниринг"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

от истца: Жданова О.С. - дов. от 29.12.2017

от ответчика: Бричикова Н.А. - дов. от 22.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 17 020 061,35 руб. суммы основного долга, 4 122 320,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 07.03.2018 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-213713/17, которым закончится его рассмотрение по существу.

ООО "Русинжиниринг", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку в рамках дела N А40-213713/17 предметом рассмотрения являются иные требования, не связанные с требованиями, заявленными по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом.

Как указано выше, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 17 020 061,35 руб. суммы основного долга, 4 122 320,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-213713/17-91-1838, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, рассматривается исковое заявление ООО "Русинжиниринг" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 102 965 473,58 руб.

Основанием для предъявления исковых требований в рамках дела N А40-213713/17-91-1838 является односторонний акт ООО "Русинжиниринг" о приостановке выполненных работ по форме КС-17, без указания физических объемов предъявляемых к оплате работ и без указания оборудования. Предъявляемая сумма является расчетной, как разница между КС-17 в редакции ПАО "ФСК ЕЭС" и КС-17 в редакции ООО "Русинжиниринг".

В рамках дела N А40-213713/17-91-1838 предметом спора является весь объем и качество выполненных ООО "Русинжиниринг" работ и поставленного оборудования по договору N 874/ИН от 05.08.2009. В рамках названного дела заявлен довод о фактическом задвоении объемов работ, в том числе по подписанным актам, положенным в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, наличие или отсутствие объема выполненных ООО "Русинжиниринг" работ, его качество и вопрос поставки оборудования по договору 874/ИН от 05.08.2009 рассматривается в рамках дела N А40-213713/17-91-1838.

Согласно пояснений ответчика, ООО "Русинжиниринг" в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования в размере 21 142 381,81 руб. рассчитанные как соответствующие проценты в соответствии с пунктами 7.4. и 7.5. договора от объема выполненных работ и поставленного оборудования, который является предметом рассмотрения и подлежит установлению в рамках дела N А40-213713/17-91-1838 посредством проведения, в том числе, судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство о назначении которой представлено ответчиком на обозрение суда.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, решение по делу N А40-213713/17-91-1838 напрямую влияет на размер требований ООО "Русинжиниринг" по настоящему делу N А40-232386/2017-15- 2006.

Исковые требования по настоящему делу и делу N А40-213713/17-91-1838 связаны по основаниям их возникновения, предмет настоящего иска напрямую зависит от предмета иска по делу N А40-213713/17-91-1838.

Как установлено судом, в рамках других арбитражных дел при участии тех же сторон, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было выявлено задвоение ранее выполненных ООО "Русинжиниринг" и оплаченных ПАО "ФСК ЕЭС" работ, оборудования с предъявленными работами, оборудованием в судебном порядке (N А40-103889/16, N А56-60891/15, N А56-80562/15).

Как указал ответчик, указанная правовая позиция уже была предметом исследования по аналогичному спору в рамках дела N А56-45653/15, в рамках рассмотрения которого производство было приостановлено по тождественным основаниям, что также являлось предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и было признано обоснованным.

Таким образом, суд установил, названные дела, согласно пояснений ответчика, имеют тождественный предмет спора, доказательства, предмет доказывания и состав лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-213713/17, которым закончится его рассмотрение по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Русинжиниринг" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-232386/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров