Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6507/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца НТМУП "ГОРЭНЕРГО" - представители не явились,

от ответчика ООО "РАЙКОМХОЗ-НТ": Полин М.Ю. (директор - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года

по делу N А60-32600/2017, принятое судьей А.А. Ериным

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (ОГРН 1126623014770, ИНН 6623090814)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НМУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (далее - ООО "Райкомхоз-НТ", ответчик) с требованием о взыскании 5 478 676 руб. 61 коп. долга, 470 060 руб. 63 коп. пени за период с 21.02.2017 по 12.09.2017 с последующим продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года (резолютивная часть от 14.03.2018 судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик признал наличие долга только в сумме 3769238 руб. 25 коп., с учетом оплаты в сумме 1254531 руб. 16 коп., т.е. всего в спорном периоде поставлена тепловая энергия стоимостью 5023769 руб. 41 коп. Анализируя положения ст. ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абз. 2 п. 13 Правил N 354, Правил N 124, обращает внимание на определение истцом стоимости ГВС без учета данных ИПУ; указывает на то, что суд не принял во внимание данные, представленные агентом ответчика о начислениях жителям; также судом не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 2 Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 о том, что объем обязательства УК и ТСЖ за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательства граждан. Ссылаясь на изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 26.12.2006 N 1498 с 01.01.2017 в Правила N 354, Правила N 124, указывает на то, что с 01.01.2017 истец должен выставлять требование об оплате потребленных коммунальных ресурсов непосредственно в адрес собственников нежилых помещений, минуя УК; следовательно, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (ТСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N 791 (далее - договор) предметом которого является приобретение ответчиком у истца тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платеж осуществляется до 10

числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты переданной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

В рамках указанного договора истец в период с января 2017 года по февраль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду на общую сумму 5 478 676 руб. 61 коп.

Наличие задолженности по оплате (3769238 руб. 25 коп., с учетом уточнения требования) послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском (в том числе с требованием о начислении пени).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ч. 3 ст. 70, абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, признания ответчиком иска в части основного долга, при этом, судом отклонен довод ответчика о том, что платёжным поручением от 11.04.2017 N 171 ответчиком погашен долга за февраль 2017 года в сумме 1 254 531 руб. 16 коп., поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что оплата произведена за февраль 2016 года, однако в настоящем исковом заявлении заявлены требования об оплате задолженности образовавшаяся в период с января по февраль 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заедании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил, учитывая следующее.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД), а истец осуществляет поставку тепловой энергии и ГВС в спорные МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 4 указанного пункта на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил данную обязанность в спорный период, предоставил сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию, а также уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора непосредственно с истцом.

Пунктом 7 Правил N 354, а также п. 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления собственникам нежилых помещений в спорный период о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). При этом изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В соответствии с п. 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт передачи ответчику тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства заключения собственниками нежилого помещения в спорный период самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией, обращения собственника с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию ответчик в материалы дела также не представил, следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по заключенному между сторонами договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, оснований для принятия во внимание ссылок на договоры, представленные ответчиком с письменным отзывом от 12.12.2017, с небольшой частью собственников нежилых помещений (4), не имеется, поскольку данные договоры не являются относимыми к спорному периоду (сроки их действия истекли в 2012, 2013 г.г. и т.д.), доказательства пролонгации договоров и их действие в спорном периоде, отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае установления факта оплаты собственниками спорных нежилых помещений тепловой энергии и ГВС, потребленной в спорном периоде, непосредственно в адрес РСО, решение по настоящему делу, при соблюдении условий, обозначенных в главе 34 АПК РФ, подлежит пересмотру.

Основания для принятия во внимание доводов о том, что истцом не учтены в расчете данные ИПУ, отсутствуют, поскольку доказательств представления ответчиком в адрес истца сведений об установлении и допуске индивидуальных приборов учета горячей воды, а также показаний названных приборов учета, в материалы дела не представлено. При отсутствии таких сведений истец иным способом произвести расчет ГВС, поставленной в жилые помещения, не имел права и возможности.

Оснований для принятия ссылок на письма ответчика (л.д. 36-41) в адрес истца, как на доказательства представления сведений о показаниях ИПУ, не имеется, учитывая, то из содержания данных писем и приложений к ним следует, что ответчиком направлялись сведения об ОДПУ. Иные доказательства в обоснование соответствующих доводов не представлены.

Доводы о том, что судом не обоснованно не учтены данные агента о количестве полученных жителями коммунальных ресурсов (тепловая энергия, ГВС), также подлежат отклонению, учитывая, что данные агента в части потребления ГВС не являются полными, поскольку как следует из информации агента (л.д. 34-35), в части ГВС, сведения представлены исключительно об индивидуальном потреблении ГВС, т.е. без учета потребления ГВС на ОДН, при этом, данная позиция (об отсутствии оснований для оплаты ответчиком ГВС на ОДН) также отражена и в отзыве самого ответчика (л.д. 29-31), который указывал на необоснованное предъявление истцом к оплате потребления ГВС на ОДН.

Вместе с тем, ответчик, заявляя соответствующие доводы, не учитывает, что законодатель не ставит в зависимость наличие в местах общего пользования точек подключения горячего водоснабжения, если в МКД данные услуги поставляются.

Согласно п. 2 Правил N 354, а также Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) под коммунальным ресурсом понимается горячая вода, вне зависимости от того на какие нужды она используется: общедомовые или индивидуальные. Таким образом, апелляционный суд полагает, что предъявление к оплате стоимости горячей воды, в целях содержания общедомового имущества, является правомерным.

Также следует отметить, что в случае наличия ОДПУ в МКД, УК обязана оплатить в адрес РСО также и сверхнормативное потребление ОДН (т.е. УК обязана оплатить все потребление, зафиксированное ОДПУ, даже в том случае если такое потребление больше, чем потребление, зафиксированное ИПУ (норматив в случае отсутствия ИПУ) + норматив ГВС на ОДН), учитывая следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 были внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 дополнены п. 21(1) Правила N 124, который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил (п. 21(1) Правил N 124).

При наличии оснований, определенных п. 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В указанных целях Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в п. 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21(1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и частей 2, 2.1 3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение в том числе сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В связи с изложенным, апелляционный суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, учитывая, что надлежащих доказательств иного объема потребления в спорном периоде тепловой энергии и ГВС, не представлено, следовательно, оснований полагать, что объем потребления меньший, чем тот, который определил суд, не имеется.

Следует отметить, что судом верно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; проанализировав положения п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126, ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив факт направления истцом претензии N 244-юр от 11.05.2017 по адресу ответчика: 622051, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 35, оф. 417 (почтовая квитанция), судом сделан обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по оплате потребленной в спорном периоде тепловой энергии в установленные сроки в предъявленном размере не исполнил; надлежащих доказательств потребления тепловой энергии, ГВС в меньшем объеме, чем определено истцом в расчете, не представил; на дату рассмотрения дела, доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 5 478 676 руб. 61 коп., удовлетворено в полном объеме, правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 470 060 руб. 63 коп. пени, начисленные за период с 21.02.2017 по 12.09.2017 в соответствии с ч.9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленных теплоэнергоресурсов в установленные сроки, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени на основании п. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно представленному расчету, выполненному в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) размер пени за период с 21.02.2017 по 12.09.2017 составил 470 060 руб. 63 коп. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком также не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере

470 060 руб. 63 коп. удовлетворено обоснованно. Требование истца о продолжении начисления пени до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-32600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева