Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5521/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А71-22500/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Экспортная компания "Факт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-22500/2017

по иску ООО Строительная компания "Риант" (ОГРН 1161832076845, ИНН 183214142)

к ООО "Экспортная компания "Факт" (ОГРН 1151832013486, ИНН 1840047133)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Риант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Факт" (ответчик) о взыскании 385 576 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2017 N 07.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Не оспаривая факта выполнения истцом спорных работ и передачи их результата заказчику, ответчик указывает, что через три месяца после приемки работ проявились многочисленные нитевидные ("волосяные") трещины в цементно-песчаной стежке и отслоения, бетон вспучился и потрескался. Обнаруженные недостатки препятствуют эксплуатации объекта, не позволяют использовать результат работ по назначению, при этом истец обнаруженные недостатки не устраняет. В этой связи ответчик настаивает на том, что результат работ, не соответствующий требованиям качества (ст.721 ГК РФ), не подлежит оплате исходя из положений ст.723 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.07.2017 N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте: "Гидроизоляция подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 33".

Ориентировочная цена работ - 558 770 руб.; окончательная стоимость работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости (п.2.2. договора). Дополнительным соглашением от 18.07.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму ориентировочно 100 000 руб.

Заказчик обязался выплатить подрядчику предварительный платеж в размере 280 000 руб. и осуществить окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.2. договора).

Платежным поручением от 21.07.2017 N 342 заказчик перечислил подрядчику предварительный платеж в сумме 280 000 руб.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки от 04.09.2017.

Стоимость выполненных работ составила 665 576 руб.

Заказчик принятые работы в полном объеме не оплатил, претензионных требований подрядчика об оплате задолженности в размере 385 576 руб. (665 576 руб. - 280 000 руб.) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 04.09.2017 в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема, качества и стоимости.

Учитывая содержание пункта 4.2. договора обязанность ответчика по окончательному завершению взаиморасчетов с истцом возникла с даты подписания акта приемки.

Действительность акта приемки работ от 04.09.2017 в установленном порядке ответчиком не опровергнута; надлежащих доказательств, свидетельствующих, что при его подписании ответчик находился в заблуждении, в том числе относительно качества работ и их стоимости, арбитражному суду не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свидетельств надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по оплате работ в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Применительно к положениям ст.ст. 711, 746 ГК РФ доказанность факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком без замечаний в отсутствие свидетельств их оплаты является достаточным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом спорных работ, их приемки заказчиком и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам оценки доводов ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ требованиям качества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом ст. 65 АПК РФ надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Однако, в рассматриваемом деле надлежащих доказательств вышеуказанным обстоятельствам, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется.

Составленный сторонами после приемки заказчиком работ акт от 28.11.2017, которым зафиксированы недостатки в выполненных работах таким доказательством признан быть не может, поскольку не дает основание полагать, что выявленные недостатки являются существенными, а результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил соответствующие возражения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (ст.723 ГК РФ), в форме отдельного искового заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-22500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина