Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6103/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

дело N А55-33097/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубежэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-33097/2017 (судья Колодина Т.И.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежэнергомонтаж" (ОГРН 1026300962401, ИНН 6315345850) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест" Промышленного района" (далее - истец, АО "ПЖРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубежэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Зарубежэнергомонтаж") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 232 798,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6210,53 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Зарубежэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 239 009,50 руб., в том числе задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Самара, Промышленный р-н, 11 мкр., ул. Ново-Вокзальная, д. 128/ул. Фадеева, д. 68, в размере 232 798,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6210,53 руб., начисленные по 23.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7780 руб. и 450 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРН.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не подтвердил свои полномочия на управление многоквартирным домом.

06.02.2018 истец представил уточненные исковые требования, которые суд необоснованно принял, поскольку срок на предоставление дополнительных доказательств, указанных в определении суда (до 05.02.2018), в связи с чем суд необоснованно принял представленное истцом уточненное исковое заявление и документы.

Кроме того, представленный истцом протокол общего собрания и соответственно договор управления являются ничтожными, поскольку решение было принято в отсутствие кворума.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом неправильно определена площадь для расчета неосновательного обогащения, поскольку часть помещения относится к общему имуществу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 128 по ул. Ново-Вокзальная в городе Самаре, что подтверждено договором управления от 31.03.2015, заключенным по основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 11.02.2015.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2035,9 кв.м. расположенного в указанном доме (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.08.2017 N 63/116/735/2017-1498).

Договор на содержание общего имущества, договор управления между истцом и ответчиком не заключены.

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не производит, его задолженность за период с 17.04.2017 по 29.08.2017 составляет 232 798, 97 руб.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы статей 1102 и 1105 ГК РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом деятельности по управлению МКД и содержанию общего имущества дома, а именно: договор управления, протокол годового общего собрания собственников помещений от 11.02.2015. При этом судом принято во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.11.2016 по делу N 2-7795/16 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными указанного решения общего собрания собственников и договора управления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен без учета статьи 193 ГК РФ при определении начальной даты в периоде просрочки уплаты долга за август 2017 года. Суд правильно указал, что начальной датой в периоде начисления процентов следует считать 12.09.2017, а не 11.09.2017, как указал истец в своем расчете, что, вместе с тем, не повлияло на правильность итоговой суммы процентов, вычисленных истцом.

Поскольку факт не оплаты долга за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела, требование истца в указанной части также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 450 руб. за получение выписки из ЕГРН.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил чек-ордер от 17.08.2017 на сумму 450 руб. с назначением платежа "плата за выдачу сведений, содержащихся в ЕГРН, в т.ч. НДС 18%".

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, суд учел представленный истцом документ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца 450 руб. понесенных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих воды суда первой инстанции заявителем не приведено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Проверив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Определением от 14.12. 2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил сторонам срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 05.02.2018.

Уточненное исковое заявление поступило в суд 06.02.2018 (л.д.42).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Вместе с тем, учитывая, что истец нарушил установленный срок на один день, суд первой инстанции обоснованно принял уточненное исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик со своей стороны значительно нарушил установленный судом срок (до 15.01.2018) для предоставления отзыва, предоставив отзыв только 02.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу N А55-33097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубежэнергомонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина