Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-13246/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-107275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Воландиа Резерв Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018

об отказе в признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.08.2010 о передаче объекта недвижимости, заключенный между должником и ООО "АКА Групп" (ООО "Трователло групп"), и применении последствий ее недействительности,

по делу N А40-107275/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ",

при участии в судебном заседании:

от Компании Воландиа Резерв Лимитед - Легостаев А.В., по дов. от 22.11.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" - Попов К.В., по дов. от 16.08.2017 г.

от ООО "Трователло групп" - Мамыкин А.В., по дов. от 06.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" ризнано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Родин А.М.

15.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Родина А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2010 о передаче объекта недвижимости, заключенного между должником и ООО "АКА Групп" (ООО "Трователло групп"), и применении последствий ее недействительности, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания Воландиа Резерв Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.08.2010.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на фиктивный характер сделки.

В судебном заседании представители Компании Воландиа Резерв Лимитед, конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трователло групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определением, с учетом возражений ООО "Трователло групп", отклонил ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у Банка России, Управления ЗАГС Москвы, ГБУ МФЦ Дмитровского района САО г. Москвы, Интерпрогрессбанка (АО).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" передало ООО "АКА групп" (переименовано в ООО "Трователло групп") по договору купли-продажи от 05.08.2010 г. объект недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 10 062, 4 кв.м., степень готовности 65%, инв. N 45:268:002:000154690, лит.А, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Островная, д.6, кадастровый номер: 77:07:0001004:2753.

В соответствии с п.2.1. договора стороны определили, что стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет сумму в размере 359 546 000 руб.

Согласно п.2.4. договора купли-продажи обязательство покупателя по уплате стоимости объекта считается выполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя в размере, определенном в п.2.1. настоящего договора.

19.08.2010 между ООО "АКА Групп" (Сторона-1) и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (Сторона-2) было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого Сторона-1 имеет обязательство перед Стороной-2 по Договору купли- продажи от 05.08.2010 г по оплате объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 10 062,4 кв.м.. степень готовности 65%, инв.N 45:268:002:000154690, лит. А, расположенного по адресу: город Москва, ул. Островная, дом 6, кадастровый (или условный) номер: 77-77-17/001/2010- 150, в размере 359 546 000 руб.

Сторона-2 имеет обязательство перед Стороной-1 по Договору купли-продажи простых векселей N В-Стб/7 от 19.08.2010 г. по оплате векселей ОАО "СТБ" в размере 359 546 000 руб.

В соответствии с п.3 Соглашения о зачете взаимных требований Стороны пришли к соглашению о произведении расчетов по нижеследующим сделкам путем зачета встречных однородных денежных требований (пи. 1, 2 Соглашения) полностью в дату заключения Соглашения.

В подтверждение наличия задолженности Сторон Соглашения о зачете взаимных требований в материалы дела представлены Договоры выдачи векселей от 12.08.2010 г. N В-016-11, от 13.08.2010 г. N В-018-11, заключенные между ОАО "Столичный Торговый Банк" (Векселедатель) и ООО "АКА Групп" (Векселеприобретатель), свидетельствующие о приобретении ответчиком векселей Банка и платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанных векселей, а также договор купли-продажи простых векселей N В-Стб/7 от 19.08.2010 г., заключенный между ответчиком и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", в соответствии с которым должник приобрел у ООО "АКА Групп" векселя Банка и, соответственно, принял на себя обязательства по оплате указанных векселей.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2015 N 77/019/029/2015-2745, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "АКА Групп", о чем внесена запись от 06.09.2010.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства неплатежеспособности должника, а также имеющейся задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод конкурсного кредитора о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован заявителем. Факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки также не доказан конкурсным кредитором.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку ни Компании Воландиа Резерв Лимитед, ни конкурсный управляющий должника, не предъявили суду доказательств в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка должника обладает признаками для признания ее недействительной.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-107275/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Воландиа Резерв Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова