Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-2461/18

г. Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-28598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: А.В. Назарова,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (07АП-2461/2018(1)) на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28598/2017 (судья А.А. Уколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 143, оф. 69, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987), закрытого акционерного общества "Антарес" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, 44, оф. 19, ИНН 7705877481, ОГРН 1147746004670) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120, ИНН 5403170100, ОГРН 1045401309062) о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "СТК", обязании обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, взыскании 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов:

ООО "Эксперт-Н": без участия (извещен),

ЗАО "Антарес" представитель Рожихина К.В. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика представитель Ковынев Р.И. по доверенности от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") и закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ООО "Антарес") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания" (далее по тексту - ООО "СТК") о признании незаконным бездействия генерального директора ООО "СТК", выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "СТК" банкротом; об обязании генерального директора ООО "СТК" в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истцы просят суд, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскивать с генерального директора ООО "СТК" в солидарном порядке пользу общества с ООО "Эксперт-Н", ЗАО "Антарес" 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при обращении руководителя юридического лица с заявлением о его банкротстве, должник должен отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, как отмечает податель жалобы, сумма задолженности общества перед ЗАО "Антарес" составляет менее 300 000 рублей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку в принятом судебном акте указано, что новые требования ООО "Эксперт-Н", вытекающие из судебных расходов гасятся третьими лицами. Между тем, Баровская О.С. и Серов И.В. это бывший и нынешний руководители общества. При оплате задолженности они действовали не как третьи лица, а от имени общества.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выводе имущества, в частности, грузовых автомобилей, поскольку вся имеющаяся у ООО "СТК" техника была реализована в 2010-2011 годах, после этого ООО "СТК" осуществлял перевозки только на арендованных транспортных средствах.

Выводы о дорогостоящей технике не подтверждены доказательствами.

Выводы арбитражного суда, по мнению апеллянта, о злоупотреблении ООО "СТК" правом, неспособности погасить долг перед истцами, не достоверны, поскольку из представленного бухгалтерского баланса видно, что на 30.06.2016 года у ООО "СТК" имелись материалы на сумму 1 809 00 рублей и дебиторская задолженность в размере 2 752 000 рублей.

Указывает, что арбитражный суд сделал неправильные выводы из обстоятельств рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Антарес" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Суд апелляционной инстанции для исследования вопроса о фактическом финансовом состоянии ответчика и проверке выводов арбитражного суда принял дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что ООО "Эксперт-Н" и ЗАО"Антарес" являются кредиторами ООО "СТК".

Денежные обязательства перед истцами не исполняются ООО "СТК" с 2014 года, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность, и возбужденное исполнительное производство

Возникновение задолженности ООО "СТК" перед истцами подтверждается тем, что ООО "СТК" принадлежало нежилое помещение в здании по ул. Немировича-Данченко, 120/2, в силу чего имелась обязанность участвовать в содержании общего имущества здания пропорционально принадлежащим ему площадям и оплачивать коммунальные услуги.

За период с 01.05.2014 по 30.09.2015 гг. у ООО "СТК" образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО "НД-Сервис" по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, а также обязательство уплатить неустойку, предусмотренную заключенным с управляющей компанией договором оказания услуг по эксплуатации N 2 от 27.08.2013.

Договор с управляющей компанией включал в себя третейскую оговорку о том, что все связанные с ним споры подлежат разрешению в Западно-Сибирском независимом третейском суде.

2 ноября 2015 года управляющая компания уступила ООО "Эксперт-Н" право взыскания и фактического получения с ООО "СТК" вышеуказанной задолженности и неустойки, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 02.11.2015.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04 февраля 2016 года по делу N КАС-2015/12-21/1 с ООО "СТК" в пользу ООО "Эксперт-Н" была взыскана задолженность за период с 01.05.2014 по 30.09.2015 в размере 725 186 рублей 00 коп., неустойка за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 795 978 рублей 22 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 23 712 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 по делу N А45-3316/2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 г. по делу N А45-4245/2016 ООО"Эксперт-Н" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

2 августа 2016 года ООО"Эксперт-Н" уступило часть указанных требований ЗАО "Антарес".

Так, по Соглашению об уступке требований от 02.08.2016 ЗАО "Антарес" была передана часть присужденной задолженности в размере 615 000 рублей, а также часть неустойки в размере 210 000 рублей.

10 августа 2016 года Должником были внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 500 000 рублей для исполнения обязательств перед ООО "Эксперт-Н".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 произведена замена взыскателя по делу N А45-4245/2016 ООО "Эксперт-Н" его правопреемником ЗАО "Антарес" в части требований суммы задолженности по основному долгу в размере 246 694 рублей 54 копеек, в части неустойки 210 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного гашения долга и определения суда о процессуальном правопреемстве, размер оставшихся требований истцов составляет: ЗАО "Антарес", общий размер долга 446 694,64 руб., в том числе: основной долг 246 694,54 и неустойка 210 000 руб.; ООО "Эксперт-Н" неустойка 585 978,22 руб., Итого: 1 042 672,76 руб.

У ответчика была иная задолженность перед ООО "Эксперт-Н" - по этому же договору, но за более ранний период: с 01.09.2013 по 30.04.2014 гг.

Задолженность за данный период погашена в ходе исполнительного производства.

19.05.2015 решением Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу N КАС-2015/04-21 с ООО "СТК" за указанный период была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 251 264 рубля, неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 217 207 рублей, уплаченный третейский сбор в размере 11 427 рублей.

16.12.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-10710/2015.

19.01.2016 принадлежащее обществу "СТК" помещение было продано Серову И.В. и Серовой И.Н., которые являются основными участниками ООО "СТК" (94,6% в уставном капитале). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.

19 июля 2016 года ООО "Эксперт-Н" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом).

15 сентября 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу А45-14752/2016 об отказе введения наблюдения и оставления заявления ООО "Эксперт-Н" без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 500 000 руб., полученная ООО "Эксперт-Н" после подачи заявления, погасила сумму третейского сбора в размере 23 712 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб. и частично сумму основного долга по решению Западно-Сибирского независимого третейского суда от 04.02.2016 по делу КАС-2015/12-21/1 в размере 473 288 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2016 размер задолженности по основному долга составлял 251 898 рублей.

Истцы, полагая, что у общества "СТК" имеются признаки неплатежеспособности, а у руководителя общества "СТК" образовалась обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что они лишены возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследованные обстоятельства дела пришел к выводу о том, что затяжной характер взыскания просроченной задолженности, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, гашение новых долгов третьими лицами, свидетельствует о наличии у ответчика признаков неплатежеспособности и обязал руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 пунктом 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Обязывая руководителя ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции указал, что ООО "СТК" соответствует признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и бездействие руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом нарушает права и законные интересы истцом как кредиторов ООО "СТК".

Между тем, данные выводы сделаны без изучения и проверки финансового положения ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и тридцать четвертом (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что размер задолженности ответчика по основному долгу составляет менее 300 000 рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, для обращения руководителя должника с заявлением о признании банкротом для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем долговых обязательств, а не их структура.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем, в рамках настоящего спора таких обстоятельств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правового анализа представленных и вновь принятых доказательств.

Так, изучая финансовое положение общества за 2015-2017 года, видно, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 года у ООО "СТК" имелись следующие активы: материалы (12101) на сумму 316 000 рублей и дебиторская задолженность (1230) в размере 3 816 000 рублей, а на 31.12.2017 года:

-материалы на сумму 620 000 рублей;

-дебиторская задолженность в размере 3 722 000 рублей;

Дебиторская задолженность на 31.05.2018 составляет 3 050 000 рублей и подтверждается актами сверки с контрагентами.

Ссылки истца на то, что этих дебиторов не имеется, бездоказательны.

На письма судебных - приставов исполнителей из 29 дебиторов только 3 указали на отсутствие задолженности, что не позволяет с достоверностью сделать подобный вывод.

Самим обществом ежемесячно гасится задолженность перед истцами, что подтверждается платежным поручением N 004 от 12 апреля 2018 года на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 004 от 06 марта 2018 года на сумму 10 000 рублей, платежным поручением N 004 от 16 марта 2018 года в сумме 10 000 рублей.

Вывод арбитражного суда о том, что ранее задолженность гасилась третьими лицами не обоснован, поскольку, как видно из материалов дела, задолженность оплачивалась Баровской Ольгой Станиславовной и Серовым Игорем Викторовичем.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, что данные лица являлись руководителями общества.

В соответствии со статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, внесение денежных средств обществом от имени их руководителей не может расцениваться как совершение сделок третьими лицами.

Более того, кассовыми книгами за 2016 и 2017 года подтверждается и представленными авансовыми отчетами подтверждается, что вышеназванные лица оплачивали судебные расходы по определениям арбитражного суда из средств общества.

Доводы истцом о том, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, опровергаются представленными договорами на перевозку грузов от 10 января 2018 года и 01 марта 2018 года.

Из установленных фактов можно сделать вывод о том, что ООО "СТК" ведет предпринимательскую деятельность.

В аренде имеется два автомобиля : MAN TGS 33440 и КАМАЗ 65116, что подтверждается представленными договорами аренды транспортного средства N 1,2 от 01 января 2018 года.

Как следует из договора займа N 1 от 01 марта 2018 года, для ведения хозяйственной деятельности ответчик выступил заемщиком денежных средств, данная операция отражена в финансовой отчетности.

Также ошибочен вывод арбитражного суда о том, что общество с целью ухода от расчетов с кредиторами вывело имущество (автомобили) с целью воспрепятствования принудительному исполнению судебного акта.

Так, из представленных копий паспортов транспортных средств видно, что вся имеющаяся у ООО "СТК" техника была реализована еще в 2011 году, после этого ООО "СТК" осуществляло грузоперевозки только на арендованных транспортных средствах.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами транспортных средств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Единственным транспортным средством, которое имеется в собственности ООО "СТК" является полуприцеп бортовой КАЗ 717, что подтверждается ПТС 54 ВТ 973486.

Кроме того, из материалов дела видно, что задолженности по заработной плате, по уплате обязательных платежей, перед бюджетом общество не имеет.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не исчерпало возможности для ведения хозяйственной деятельности, признака м банкротства не отвечает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 части 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" безусловных оснований для обязательного обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Судебная практика, на которую сослался в принятом судебном акте арбитражный суд, относится к рассмотрению споров с иным предметом, а именно, к спорам по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности и не может рассматриваться как дело со сходными правовыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истцов в равном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28598/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" и закрытого акционерного общества "Антарес", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" 1 500 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" 1 500 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев