Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19240/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-212321/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-212321/17, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО ТПК "Инвест-Знание" (ИНН 7718099278) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТПК "Инвест-Знание" о взыскании задолженности в размере 220 704, 17 руб. за период с 1 квартала 2015 г. по 31.03.2017, пени на основании п. 7.2 договора в размере 123 322,79 руб. за период с 02 квартала 2013 г. по 31.03.2017.

Решением суда от 15.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. На основании заявления истца 06.03.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком в установленный определением суда срок направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-03-036711 от 13.02.2012, в соответствии с условиями которого ответчику сроком до 27.12.2060 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003004:5 площадью 796 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, вл. 26А, стр. 2 для эксплуатации здания центрального теплового пункта.

Как указывает истец, в нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств, арендатор не внес арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 220 704,17 руб. за период с 1 квартала 2015 по 31.03.2017.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 123 322,79 руб. за период с 02 квартала 2013 г. по 31.03.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанная сумма задолженности (основной долг и пени) погашена в полном объеме.

В процессе производства по делу установлено, что ответчиком произведены следующие платежи: платежное поручение N 925 от 21.06.2017 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение N 1063 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 1147 от 29.06.2017 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение N 1185 от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 1501 от 08.08.2017 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 1536 от 10.08.2017 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 1670 от 18.08.2017 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 1683 от 22.08.2017 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение N 1991 от 02.10.2017 на сумму 220 704, 17 руб.; платежное поручение N 1992 от 02.10.2017 на сумму 22 295, 85 руб.; платежное поручение N 2097 от 18.10.2017 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 2427 от 27.11.2017 на сумму 1 026, 94 руб., всего на сумму 954 026, 96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании пени, поскольку данная задолженность также погашена ответчиком.

Суд апелляционной жалобы находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-212321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина