Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 21АП-1240/18

08 июня 2018 г.

Дело N А83-22223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 08.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу ПСК "Фирма "Карпаты" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу N А83-22223/2017 (судья Гаврилюк М.П.) о возвращении встречного искового заявления ПСК "Фирма "Карпаты" к АО "Фондовый конверс-центр" о признании договора цессии недействительным, третьи лица - ПАО "Дочерний банк Сбербанка России", ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия",

в рамках дела N А83-22223/2017 по иску

АО "Фондовый конверс-центр"

к ПСК "Фирма "Карпаты",

к ООО "Крымдорзнак"

о взыскании суммы задолженности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от ПСК "Фирма "Карпаты" - Агашева И.П. - представитель по доверенности от 06.02.2018 N 30;

от ООО "Крымдорзнак" - Агашева И.П. - представитель по доверенности от 06.02.2018 N 19.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-22223/2017 по иску АО "Фондовый конверс-центр" к ПСК "Фирма "Карпаты", к ООО "Крымдорзнак" о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 N 01-В/13/16/КЛ-МБ по состоянию на 12.12.2017 в размере 11 245 815,14 руб.

30.03.201 в Арбитражный суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление ПСК "Фирма "Карпаты" к АО "Фондовый конверс-центр", к о признании недействительным договора цессии от 25.12.2014 N 25/12-2014, заключенного между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "Фондовый конверс-центр" (том 1 выделенного производства, л.д. 15-22).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу N А83-22223/2017 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление ПСК "Фирма "Карпаты" и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПСК "Фирма "Карпаты" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2018 по настоящему делу, разрешить вопрос о принятии встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

04.06.2018 в материалы дела поступил отзыв АО "Фондовый конверс-центр", в котором указано на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

В настоящее судебное заседание АО "Фондовый конверс-центр" и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие АО "Фондовый конверс-центр" и третьих лиц, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом первоначального иска (том 1 выделенного производства, л.д. 10-14) является требование АО "Фондовый Конверс-Центр" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору. При этом истец свое право на иск основывает на ряде договоров уступки права требования, в результате заключения которых произошла замена стороны в кредитном обязательстве, ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" заменен на АО "Фондовый Конверс-Центр".

Заявляя встречный иск, ответчик (ПСК "Фирма "Карпаты") ставит в суде вопрос о действительности последней уступки права требования, договора цессии от 25.12.2014 N 25/12-2014, заключенного между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и АО "Фондовый конверс-центр".

В апелляционном суде апеллянт пояснил, что выбрал способ защиты в суде первой инстанции от требований первоначального истца в виде подачи встречного иска, поскольку ничтожность сделки суд устанавливает самостоятельно, а для признания недействительной оспоримой сделки требуется отдельное решение суда. Доводы апеллянта признаны коллегий судей обоснованными как согласующиеся с положениями как норм материального, так и норм процессуального права.

Суд первой инстанции при возвращении встречного иска исходил из того, что в настоящем деле отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С названным выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться.

Одним из способов процессуальной защиты стороны против заявленного иска является право на обращение в суд со встречным иском.

В законе содержится перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых у суда первой инстанции возникает обязанность к принятию встречного иска к производству при условии, если встречный иск подан до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

В настоящем случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска (при признании сделки по уступке права требования недействительной, у истца отсутствует право на настоящий иск). Кроме того, первоначальный и встречные иски связаны одним основанием, договором цессии от 25.12.2014 N 25/12-2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела является ошибочным. Сам по себе факт установки дополнительных обстоятельств, с которыми истец по встречному иску связывает недействительность оспариваемой сделки, и как следствие, необходимое для этого суду дополнительное процессуальное время, не может служить основанием для вывода о возврате встречного иска как поданного с нарушением норм арбитражного процесса.

Вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску новых лиц, о чем, в свою очередь, апеллянт указывает во встречном иске, является верным, но настоящий вывод не может являться препятствием к принятию к производству встречного иска. Кроме того, новые ответчики (кредитор первоначальный и последующий по цепочке заключенных договоров уступки права требования) являются в настоящем деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Согласно положениям части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова