Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7021/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-3446/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецтехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-3446/2018

по иску ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

к ООО "Спецтехсервис" о взыскании неустойки, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Спецтехсервис" о взыскании неустойки в размере 170500 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту N 14 от 13.03.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) с ответчика взыскано 87397 руб. неустойки, а также 5718 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 53 166,66 руб.

Заявитель поддержал доводы о том, что ООО "СпецТехСервис" приняло все возможные меры для своевременного осуществления ввода в эксплуатацию и обучения персонала заказчика, однако привлеченный специалист провел пуско-наладку за пределами срока, установленного договором. В отсутствии доказательств наступления негативных последствий для истца, неустойка является чрезмерной. Ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчик) и ООО "Спецтехсервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 14 от 13.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар и осуществить пусконаладочные работы и обучение персонала (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 55 000 000 руб. (п.2.1 контракта).

Пункт 4.1 предусматривает следующие сроки выполнения работ по контракту: поставка товара (включая проведения пусконаладочных работ и обучения персонала) производится в течение 180 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет поставщика. Пусконаладочные работы и обучение осуществляется в следующем порядке: поставщик после получения от заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала заказчика в количестве 3 человек работе с оборудованием. Уведомление о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ направляется заказчиком поставщику не позднее 7 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки товара. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала заказчика работе с оборудованием стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

Согласно пунктам 9.1, 9.5, 9.6 контракта, за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту Подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, товар поставлен по накладной от 08.09.2017, подписанной заказчиком 13.09.2017, также между сторонами 13.09.2017 подписан акт сдачи-приемки товара, однако акт проведения пусконаладочных работ обучения персонала заказчика подписан 22.09.2017, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы либо передаваемого продавцом покупателю товара должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии таких условий в договоре требованиям, обычно предъявляемым к соответствующим работам либо целям использования товара (статьи 469 и 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Довод заявителя о том, что товар поставлен в срок, предусмотренный контрактом, остальная часть работ по контракту им проведена с нарушением сроков ввиду того, что поставщик в силу требований, установленных производителем оборудования, не может самостоятельно осуществлять ввод в эксплуатацию и обучение персонала. ООО "СпецТехСервис" приняло все возможные меры для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара и выполнению работ, в соответствии с условиями контракта. При этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Ответчик, как профессиональный поставщик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения пусконаладочных работ, а также обучения персонала и должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая контракт, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также возникшие трудности в ходе их выполнения.

Нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом N 14 от 13.03.2017, актом сдачи-приемки товара N 30415 от 13.09.2017, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием N 30415 от 22.09.2017.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по обстоятельствам, от воли ответчика не зависящим.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.09.2017 по 22.09.2017 в сумме 170500 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен неверно в связи с применением ставки рефинансирования 7,75 %, в то время как на момент рассмотрения дела действовала ставка 7,25 %, таким образом сумма неустойки, рассчитанная по формуле, примененной истцом составила 159500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд произвел перерасчет неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом того, что с 1 января 2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке и с 26 марта 2018 составляет 7,25%

В части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ решение не оспаривается. Правовые и фактически основания для дополнительного снижения неустойки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало частичному удовлетворению на сумму 87397 руб.

Указание в акте приемки выполненных работ на выполнение работ в установленный срок, значения не имеет, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Подписание данного акта не является и не могло являться ретроспективным изменением существенного условия государственного контракта о сроке выполнения работ.

Существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются, доводы ответчика сводятся к иной оценке данных обстоятельств и основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являлись, данное дело соответствует критериям, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду чего судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) по делу N А53-3446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов