Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-3393/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 г. N 07АП-3393/18

г. Томск

3 июня 2018 г.

Дело N А45-23502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.В. Кудряшевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-3393/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 (судья И.В. Попова) по делу N А45-23502/2017 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (644121, г. Омск, ИНН 550501355401) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630539, Новосибирская область, Новосибирский район, рп. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570) о взыскании 3 386 414,31 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Ольге Викторовне о взыскании 2 694 024,24 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: И.В. Меркульева по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственности "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей"), уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 3 323 889,09 руб., пени в сумме 62 525,22 руб.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое требование ООО "Компания Холидей", уточненное в порядке ст. 49 ПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронцовой О.В. 2 694 024,24 руб. штрафа на основании п.п. 8.5, 8.3, 8.14 договора поставки.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Воронцовой О. В. в пользу ООО "Компания Холидей" взыскан штраф в сумме 77 290,77 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Холидей" в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Компания Холидей" в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в предварительном судебном заседании предприниматель приобщил новые доказательства, на следующий же день суд назначил основное заседание, лишив тем самым общество возможности проанализировать представленные доказательства; при вынесении решения об отказе во взыскании штрафных санкций за поставку товара по несогласованным ценам за март 2017 г. суд ссылается на доказательства, которые не относятся к существу спора, т.к. доказательства (Ценовая спецификация от 03.10.2016) очевидно касалась поставки иного товара и за иной период времени; вывод суда о необходимости применения цены на дату поставки не основан на условиях договора; при вынесении решения о частичном удовлетворении требований по взысканию штрафа за недопоставку товара за ноябрь и декабрь 2016 г. суд счел возможным в рамках одних и тех же условий договора правомерными кардинально отличные друг от друга расчеты штрафа поставщика и покупателя, что указывает на противоречивость выводов; вывод суда, что подписав товаросопроводительные документы, покупатель согласился с вариантом оформления их поставщиком, не соответствует фактическим условиям договора поставки п.п.6.8, 6.11; суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 145 418 руб., рассчитанных в соответствии с п. 8.3 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 3) по претензии N 1046766П от 07.04.2017; суд не дал оценку условиям договора поставки при принятии решения в части отказа от взыскания штрафных санкций за поставку товара "Печенье Слада Потешки/Обояшки Сахар/шок.глаз 375г. пл/пак" по несогласованным ценам в марте 2017 г. (по претензии N 1046766П от 07.04.2017); суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 348 606,24 руб. за недопоставку товара, рассчитанных в соответствии с п. 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 3) по претензиям N 5050915К от 19.12.2016, N 5051872К от 10.01.2016, N 5060611К от 11.09.2017; вывод суда о приостановке поставки товара торговой марки Озерский сувенир противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки существенным условиям договора поставки, согласно которым поставщик несет обязанность направлять мотивированный отказ от согласования каждого закупочного заказа, если у поставщика есть обоснованные причины не поставлять данный товар; порядок расчета штрафных санкций у поставщика не соответствует условиям договора, следовательно, не мог быть принят во внимание судом; суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций в размере 2 200 000 руб., рассчитанных в соответствии с п. 8.14 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 3) по претензии N 4000141Д от 02.10.2017 и N 4000140Д от 29.09.2017; при составлении счетов-фактур предпринимателем Воронцовой О.В. нарушены требования закона п.8 ст. 169 Налогового кодекса РФ, пункты "г" и "е" раздела II приложения 1 Постановления от 26.12.2011 N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, уточнив, что решение обществом обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета штрафных санкции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленный ответчиком расчет штрафных санкций.

Предприниматель Воронцова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что ООО "Компания Холидей" ходатайствовало о переносе судебного заседания для пересчета штрафных санкций по ситуации с Озерским сувениром, однако, по расчету штрафных санкций предпринимателем Воронцовой О.В. неоднократно велась переписка между сторонами. Впервые просьбу о пересчете штрафных санкций истец направил 19.07.2017, предприниматель считает, что ходатайство от 21.02.2018 об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса. Кроме того, уже состоялось пять предварительных судебных заседаний. Оценка суда относительно соответствия оформленных товаросопроводительных документов не противоречит требованиям закона. ООО "Компания Холидей" ссылается на то, что истцом произведен неверно расчет штрафных санкций, однако, истец не считал штраф по позициям, которые покупатель не должен был заказывать, ввиду отсутствия возможности получить данный товар.

В возражениях на отзыв ООО "Компания Холидей" указало на его необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебногозаседания.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителя ООО "Компания Холидей", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.08.2010 между предпринимателем Воронцовой О.В. (Покупатель) и ООО "Компания Холидей" (Поставщик) заключен договор поставки N 41817, по условиям которого:

- Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий) (п. 1.1.);

- ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная Спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2.);

- цена поставляемого товара определяется сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем "Ценовая Спецификация" (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.3.);

- количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4.);

- поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара, в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара (п. 3.8.);

- право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора. Подписанием договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы:

* при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

* при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т;

* при вывозе товара покупателем, со склада поставщика, самостоятельно товарно-транспортную накладную оформленную в унифицированной форме 1-Т (п. 3.9.);

- покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии её полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 6.6.);

- оплата товаров, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров (в том числе и товаросопроводительных документов) (п. 7.5.);

- в случае, если Поставщик произвел поставку Товара в подразделение Покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в Ценовой Спецификации (за исключением случаев поставки Товара по цене ниже цены предусмотренной Ценовой Спецификацией), Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку в 2 раз (а) превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу Товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах Поставщика, и ценой за единицу Товара (увеличенную на сумму НДС), утвержденной в Ценовой Спецификации, умноженной на количество единиц поставленного Поставщиком в рамках данной партии Товара, либо, в тот же срок, направить Покупателю мотивированные возражения (п. 8.3. в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 41817 от 01.08.2010);

- в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 70 % от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем Товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 25 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного Товара (п. 8.5. в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 41817 от 01.08.2010);

- в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения (п. 8.14, в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N 41817 от 01.08.2010).

На основании заключенного договора поставки предприниматель Воронцова О.В. в период с ноября 2016 г. по август 2017 г. поставляла обществу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя Воронцова О.В. в арбитражный суд с иском.

Удовлетворение первоначального иска предметом апелляционного обжалования не является.

ООО "Компания Холидей" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 2 694 024, 24 руб. (л.д.25-28 т.10), в том числе:

- 348 606,24 руб. на основании п. 8.5 договора поставки,

- 145 418 руб. на основании п. 8.3 договора поставки,

- 2 200 000 руб. на основании п. 8.14 договора поставки.

Принимая судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований частично, в сумме 7 290,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 8.3 и 8.14 не имеется; признавая правильным расчет штрафа, выполненного предпринимателем по претензиям общества от 19.12.2016, 10.01.2016, суд исходил из того, что ООО "Компания Холидей" при расчете не учтено информационное письмо и подписанная спецификация.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "Компания Холидей" в рамках досудебного урегулирования направило в адрес предпринимателя претензию N 1046766П от 07.04.2017 на сумму 145 418 руб. связи с нарушением предпринимателем п.8.3 договора ( л.д.33 т.10).

Товарные накладные, по которым предъявляется штраф за поставку товара по несогласованным ценам, перечисленные в расчете к претензии N 28125, 27894, 27856 от 20.03.2017, N 28714, 28778 от 21.03.2017 (л.д.34 т.10), датированы 20.03.2017 и 21.03.2017.

Между тем, согласование цены на печенье "Слада/Потешки/Обояшки Сахар/шок. глаз.375 г. пл/пак" подтверждается спецификацией, оформленной к договору и приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из спецификации, вступающей в силу 20.03.2017, сторонами согласована цена 49,60 руб. на печенье "Слада/Потешки/Обояшки Сахар/шок. глаз.375 г. пл/пак".

Таким образом, цены соответствуют спецификации от 14.03.2017 и оснований для начисления по данному товару в соответствии с п.8.3 договора, не имелось.

Исходя из п.8.5 договора в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем 70 % от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем Товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 25 % от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного Товара.

Во встречном иске на основании п. 8.5. договора ООО "Компания Холидей" заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 348 606,24 руб. со ссылкой на невыполнение в полном объеме закупочных заказов в ноябре - декабре 2016 г., августе 2017 г. по претензиям от 19.12.2016, от 10.01.2016, 11.09.2017.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что информационным письмом от 17.11.2016, направленного по электронной почте (л.д. 97-98 т.18), а также ответом от 19.06.2017 на претензии от 19.12.2016, от 10.01.2016 (л.д. 102 т.18) предприниматель уведомляла ООО "Компания Холидей" о том, что не имеет возможности поставлять продукцию под ТМ "Озерский сувенир" в торговую сеть "Холидей" с 18.11.2016 в связи с прекращением сотрудничества между Воронцовой О.В. и ЗАО КК "Озерский сувенир" и просила закрыть карточки по перечисленным в письме товарам.

В письме от 19.06.2019 предприниматель ссылается на то, что 12.12.2016 путем подписания ценовой спецификации был изменен ассортимент, отгружаемой продукции предпринимателем Воронцовой О.В. ООО "Компания Холидей", и товар ЗАО КК "Озерский сувенир" был исключен сторонами из спецификации.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что после направления информационного письма предприниматель осуществляла поставку продукции.

Вместе с тем, поставка продукции после направления информационного письма не может опровергать факт прекращения отношений Воронцовой О.В. и ЗАО КК "Озерский сувенир" и наличие остатков продукции ЗАО КК "Озерский сувенир" у ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет предпринимателя, поскольку расчет ООО "Компания Холидей" сделан без учета информационного письма и подписанной спецификации.

Из расчета, представленного предпринимателем видно, что им признается обоснованной сумма штрафа в размере 63 270,58 руб. и 12504,19 руб., начисленная в соответствии с п. 8.5. договора по претензиям от 19.12.2016 и от 10.01.2016 соответственно.

Отказывая в остальной части взыскания штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 8.5. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком условий договора, а документы со стороны предпринимателя Воронцовой О.В. опровергают доводы общества.

Представленный ООО "Компания Холидей" в апелляционный суд расчет штрафа, также учитывает, продукцию под торговой маркой "Озерский сувенир", и в связи с вышеизложенном выше, апелляционным судом не принимается.

ООО "Компания Холидей" заявило требование о взыскании штрафа в размере 2 200 000 руб. на основании п. 8.14 договора поставки, за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов по поставке товара, которое выразилось в указании ненадлежащего адреса в графах "Продавец", "Грузоотправитель".

Пунктом 8.14 договора поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12 определен постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" N 132 от 25.12.1998.

Кроме того, из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) _, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В п. 5 ст.169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в п.2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив и проанализировав содержание имеющихся в материалах дела товарных накладных, счет - фактур, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товаросопроводительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в товарных накладных в графе "Грузоотправитель" указано место жительство поставщика, поскольку поставка осуществлялась индивидуальным предпринимателем, то в документах указан адрес регистрации согласно сведениям ЕГРИП.

Кроме того, ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов до подачи предпринимателем иска не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в соответствии с п. 8.14 договора, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что в предварительном судебном заседании поставщик приобщил дополнительные доказательства, а на следующий день суд назначил основанное судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, о неправомерном исчислении штрафа по продукции "Озерский сувенир" представителем предпринимателя было заявлено в предварительном судебном заседании, а также учитывая ответы предпринимателя на претензии, в том числе и 19.11.2017, соглашение об обмене информацией между сторонами в электронном виде, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Холидей" имело реальную возможность проверить исчисленную сумму штрафа с учетом доводов предпринимателя, как в момент подачи встречного иска, так и в ходе судебного разбирательства

Кроме того, предприниматель обратилась в суд 29.08.2017, учитывая срок рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у подателя жалобы было недостаточно времени для проверки расчетов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу N А45-23502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.И. Захарчук