Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-5310/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-93420/2015/с

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5310/2018, 13АП-5313/2018) ООО "Трансавто",

ООО "ПетроМеталл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-93420/2015/сд5,6 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должником Лукиной Ю.А. об оспаривании сделок ООО "Витанд-Ойл",

ответчики: ООО "ТрансАвто", ООО "СоюзСтрой СВ",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Витанд-Ойл" Лукиной Ю.А.: признаны недействительными следующие сделки:

- зачет встречных обязательств - задолженности ООО "СтройСоюз СВ" перед ООО "Витанд-Ойл" в счет погашения задолженности ООО "Витанд-Ойл" перед "СтройСоюз СВ" на сумму 2 033 375,67 руб., произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С.Ю. от 14.09.2016 по исполнительному производству N 245/16/47036-ИП, возбужденному 26.01.2016.

- договор от 25.04.2016 N 1 уступки права требования задолженности в сумме 2 033 375,67 руб., заключенный между ООО "Витанд-Ойл" и ООО "Трансавто".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности на сумму 2 033 375,67 рублей ООО "Витанд-Ойл" к ООО "СтройСоюз СВ" и ООО "СтройСоюз СВ" к ООО "Витанд-Ойл".

Сделки оспаривались по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Суд счел требования обоснованными, обстоятельства недействительности сделок - доказанными.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Трансавто" и ООО "ПетроМеталл", которые просят отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительной сделкой договора от 25.04.2016 N 1 уступки права требования задолженности в сумме 2 033 375,67 руб., заключенного между ООО "Витанд-Ойл" и ООО "Трансавто".

ООО "Трансавто" в своей апелляционной жалобе указало, что фактическая стоимость уступленного права не может соответствовать номинальной цене в силу следующих обстоятельств: право требования отчуждалось с дисконтом, т.к. на момент заключения спорного договора требование к ООО "Стройсоюз СВ" являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А56-3022/2016; в отношении ООО "Стройсоюз СВ" было принято заявление о признании его банкротом; к указанному лицу были заявлены требования на сумму более 500 млн. руб.; спорное право требования в дальнейшем было реализовано ООО "Трансавто" в пользу ООО "ПетроМеталл".

ООО "ПетроМеталл" в своей апелляционной жалобе указало, что причиной стоимости уступаемого права ниже номинальной явилось наличие спора относительно данного права требования в арбитражном суде, т.е. право являлось спорным, а также возбуждение в отношении ООО "Стройсоюз СВ" дела о его банкротстве; риск цессионария в не удовлетворении его требований ООО "Стройсоюз СВ" с учетом указанных обстоятельств обосновывает дисконт цены сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПетроМеталл" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "ПетроМеталл", оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-45811/2015 с ООО "Витанд-Ойл" в пользу ООО "СтройСоюз СВ" взыскано 11 443 958,91 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016, решение суда первой инстанции от 10.09.2015 дополнено: с ООО "СтройСоюз СВ" в пользу ООО "Витанд-Ойл" взыскано 33 284 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N А56-45811/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 015722262, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 245/16/47036-ИП.

По заявлению ООО "СтройСоюз СВ" в отношении ООО "Витанд-Ойл" 01.02.2016 возбуждено производство по делу N А56-93420/2015 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-3022/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, с ООО "СтройСоюз СВ" в пользу ООО "Витанд-Ойл" взыскано 1 925 015,02 руб. задолженности и 75 358,65 руб. неустойки по договору поставки N 34 от 22.12.2014, также - 33 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство по делу N А56-3022/2016 не возбуждалось.

Определением суда от 27.12.2016 по делу N А56-93420/2015 в отношении ООО "Витанд-Ойл" введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.04.2017 указанное Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лукину Ю.А.

По договору уступки права (требования) N 1 от 25.04.2016 ООО "Витанд-Ойл"

(цедент) уступило установленное в дальнейшем решением суда от 10.05.2016 по делу N А56-3022/2016 право требования ООО "ТрансАвто" (цессионарий). По условиям пункта 2.1 договора цессии цессионарий обязался перечислить на счет цедента в счет оплаты уступаемого права требования 300 000 руб.

Полагая данную сделку цессии недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении, и.о. конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63): если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае дело о банкротстве ООО "Витанд-Ойл" было возбуждено определением суда первой инстанции от 01.02.2016. Оспариваемая сделка совершена 25.04.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, применению подлежат разъяснения, данные во втором абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, т.е. для признания настоящее оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в результате заключения договора цессии фактически утратил право на получение 85,25% от переданного права требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Трансавто" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2016, то есть за полтора месяца до заключения спорного договора цессии. Уставной капитал организации составляет 50 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "Трансавто" имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право.

Из изложенных обстоятельств следует вывод, что ООО "Трансавто" не предполагало исполнение обязательств по договору цессии, а должник, действуя добросовестно и разумно, мог предполагать, что у контрагента по сделке отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения в установленный договором срок (до 29.04.2016).

Заключение договора цессии на указанных условиях очевидно нарушает права кредиторов должника, поскольку не позволяет удовлетворить их требования за счет ликвидного права требования к ООО "СтройСоюз СВ". При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о том, что данное право требования не является таковым, поскольку данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми, прежде всего, в порядке статьи 82 АПК РФ, доказательствами.

Отчуждение права требования к действующему юридическому лицу, в отношении которого на дату заключения договора цессии не были инициированы ни процедура добровольной ликвидации, ни дело о банкротстве не имело для должника экономического смысла и не обусловлено разумной деловой целью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор цессии на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Этому толкованию рассматриваемая ситуация подпадает под квалификацию по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано выше, договор цессии заключен 25.04.2016 в период, когда в производстве арбитражного суда находилось еще не рассмотренное по существу дело N А56-3022/2016, при этом, о процессуальном правопреемстве на стороне истца было заявлено только 14.10.2016, тогда как судебный акт был принят 10.05.2016. Доказательств исполнения обязательств цессионария по оплате цеденту уступленного права в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, стороны оспариваемого договора цессии не преследовали цель перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, установив отсутствие доказательств того, что заключение договора цессии имело место без предоставления встречного равноценного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-93420/2015/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева