Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-7671/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А72-8799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны - представитель Череповский С.Д. по доверенности от 18.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А72-8799/2005 (судья Рипка А.С.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны о признании договоров уступки прав недействительными по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТиК-Промт", п. Спартак п/о Верея Раменский район Московская область к Закрытому акционерному обществу "Промтекстиль-Холдинг" г.Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Текстильный комбинат "Спартак" Московской области, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг" (ОГРН 1037739687193, ИНН 7719228328) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело N А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ местонахождение должника: г.Ульяновск, ул.Ульяновская, д.21.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу N А40-18017/04-47-158 - ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" заменен на общество с ограниченной ответственностью "АТиК-Промт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 1 год.

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" утвержден Путютин Сергей Борисович.

Определением суда от 25.11.2008 срок внешнего управления ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" продлен до 08.05.2009, определением суда от 17.06.2009 до 08.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010.

Определением суда от 18.12.2015 дело N А72-8799/2005 передано на рассмотрение судье Рипка Алле Сергеевне.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Л.Ю. о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

20.03.2018 через канцелярию Арбитражного суда поступило заявление от конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны о признании договоров уступки прав недействительными, в соответствии с которым просит признать недействительными:

1. Договор уступки права требования N 4 от 01.08.2005 г. между ЗАО "ТК Спартак" в лице конкурсного управляющего Волкова Анатолия Владимировича и индивидуальным предпринимателем Коломиец Сергеем Васильевичем об уступке всех прав, следующих из участия ЗАО "ТК Спартак" в Учредительном договоре ЗАО "Спартактекс", в том числе право на получение 5 531 шт. акций ЗАО "Спартактекс";

2. Договор уступки права требования N 13 от 04.08.2005 г. между ИП Коломиец СВ. и ООО "АТиК-Промт" о продаже прав ИП Коломиец СВ. по Учредительному договору ЗАО "Спартактекс" от 5 января 2002 г., в том числе право на получение от ЗАО "Спартактекс" акций ЗАО "Спартактекс" 5 531 шт.

Также просит истребовать из Арбитражного суда Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18) материалы дела А41-6137/2003 о банкротстве ЗАО "ТК Спартак"; истребовать от ИП Коломиец Сергей Васильевич (140153, Московская область, Раменский район, поселок Спартак, 26-65), Волкова Анатолия Владимировича (141075, Московская обл., г.Королев, ул. Исаева, д.2, кв.216), ООО "АТиК-ПРОМТ" (140153, Московская область, Раменский район, пос. Спартак. АБК) заверенные копии и оригиналы для обозрения:

1. Протокол N 4 о результатах аукционных торгов по уступке прав на получение акций ЗАО "Спартактекс согласно Учредительного договора;

2. Договор уступки права требования N 4 от 01.08.2005 г. между ЗАО "ТК Спартак" в лице конкурсного управляющего Волкова А.В. и ИП Коломиец СВ.;

3. Договор уступки права требования N 13 от 04.08.2005 г. между ИП Коломиец СВ. и ООО "АТиК-Промт";

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны о признании договоров уступки прав недействительными возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года полностью; разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обоснование заявления приведены несоответствие сделок требованиям закона в виде отчуждения акционерным обществом ТК "Спартак" третьему лицу прав учредителя ЗАО "Спартактекс" (по аналогии с отчуждением акций) с нарушением преимущественного права на такое приобретение у других учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества, в частности ЗАО "Промтекстиль-Холдинг"; преимущественное право на приобретение в широком смысле прав учредителя (или акций) учрежденного ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" Общества - означает право ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" на перевод на себя прав и обязанностей по соответствующей сделке. Таким образом, сделки совершены другими лицами в отношении прав, которые ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" имело право приобрести, то есть за счет должника (ЗАО "Промтекстиль-Холдинг"). Право на рассмотрение настоящего спора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" предусмотрено п.1 ст.61.1. Закона о банкротстве, согласно которому к таким спорам относятся и споры о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника. Таким образом, обжалуемое Определение подлежит отмене, так как вывод о том, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника и могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, данных в пункте 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны о признании указанных в заявлении договоров уступки прав недействительными, в соответствии с нормами главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтекстиль -Холдинг". В связи с возвратом заявления вопрос об истребовании доказательств рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции не указал нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании которых подлежало возврату заявление.

Возврат заявления предусмотрен нормами ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются сделки, совершенные без участия должника, данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

Доводы заявителя сводились к тому, что, спор о недействительности сделок по об уступке всех прав, следующих из участия ЗАО, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего, так как сделки совершены за счет имущества должника и во вред его кредиторам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление кредиторов об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" на предмет соответствия сделок положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд при квалификации сделок по уступки права требования между ЗАО "ТК Спартак" в лице конкурсного управляющего Волкова Анатолия Владимировича и индивидуальным предпринимателем Коломиец Сергеем Васильевичем об уступке всех прав, следующих из участия ЗАО "ТК Спартак" в Учредительном договоре ЗАО "Спартактекс", в том числе право на получение 5 531 шт. акций ЗАО "Спартактекс"; договора уступки права требования N 13 от 04.08.2005 г. между ИП Коломиец СВ. и ООО "АТиК-Промт" о продаже прав ИП Коломиец СВ. по Учредительному договору ЗАО "Спартактекс" от 5 января 2002 г., в том числе право на получение от ЗАО "Спартактекс" акций ЗАО "Спартактекс" 5 531 шт., необоснованно ограничились буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления N 63.

Перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременен.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных правовых норм суд безосновательно не позволили кредиторам реализовать их процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 г. и 17.01.2018 г. по делу N А41-86889/2015, приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года о возвращении заявления по делу NА72-8799/2005 надлежит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года о возвращении заявления по делу N А72-8799/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова