Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23846/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-145578/16, принятое судьей Романченко И. В. по заявлению Савенко Игоря Николаевича об отстранении конкурсного управляющего должника Калинина Максима Геннадьевича от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радонеж АС",

при участии в судебном заседании:

К/У ООО "Радонеж АС" Калинин М.Г. - лично (паспорт)

от к/у ООО "Радонеж АС" - Овсиенко Р.Н., дов. от 23.06.17

от Савенко И,Н. - ЗикряньА.С., дов. от 10.10.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. ООО "РАДОНЕЖ АС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Савенко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Калинина Максима Геннадьевича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Радонеж АС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 заявление Савенко Игоря Николаевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савенко Игорь Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель Савенко И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Радонеж АС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как устанавливает ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Судом установлено, что Савенко Игорю Николаевичу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. по настоящему делу, оставленного без изменения Постановлением 9ААС N 09АП-51875/2017 от 10.12.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Радонеж АС".

Таким образом, Савенко Игорь Николаевич не является конкурсным кредитором должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, Савенко И. Н. участником должника также не является и не являлся им на дату подачи настоящего заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, в связи с тем, что Савенко И. М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у него отсутствует право на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Савенко И. М. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев