Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 18АП-10432/18

г. Челябинск

22 августа 2018 г.

Дело N А07-5332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-5332/2018 (судья Искандаров У.С.),

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - заявитель, ООО "Центральный рынок", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГУ-РО ФСС РФ по РБ, Фонд) о признании недействительным решения N 73/нс от 19.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.06.2018) заявленные требования удовлетворены. Решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.12.2017 N 73/нс, вынесенное филиалом N 4 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в отношении ООО "Центральный рынок" признано недействительным, с ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ООО "Центральный рынок" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ГУ-РО ФСС РФ по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в трудовом договоре, а также в должностной инструкции главного инженера Киселева И.П. отсутствуют условия, являющиеся основанием для освобождения от обложения страховыми взносами предусмотренные ст. 168.1 ТК РФ.

Также фонд указывает, что общество не подтвердило, что мобильная связь была нужна сотрудникам для выполнения их должностных обязанностей. В приказах директора не упоминается цель использования в своей работе личного мобильного телефона сотрудников (производственная необходимость и повышение качества работы). Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о служебном характере переговоров по сотовым телефонам. Не запрашивались детализированные счета мобильного оператора для подтверждения производственного характера переговоров с указанием номеров.

Кроме того, по мнению фонда, договор подписки на печатные издания по всем своим характеристикам отвечает договору купли-продажи, периодические издания относятся к категории "товар", о чем свидетельствуют товарные накладные. В данном случае, оформление подписки на домашний адрес сотрудника свидетельствует о его личном интересе в получении данных изданий. Данные издания не относятся к нормативно-технической или иной используемой в производственных целях литературе, а значит, возникает доход в натуральной форме, который облагается страховыми взносами.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От государственного учреждения - регионального отделения фонда социального страхования по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 4 ГУ-РО ФСС РФ по РБ в отношении ООО "Центральный рынок" проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 24.11.2017 N 73/нс (т.1 л.д. 10-16).

В ходе проверки установлено, что Страхователем не обложены страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в сумме 102464 руб. 30 коп, сумма неуплаченных страховых взносов составила - 581 руб. 06 коп.

На основании указанного акта Филиалом N 4 ГУ-РО ФСС РФ по РБ вынесено решение N 73/нс от 19.12.2017 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1 л.д. 20-23).

Решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 116,21 руб., начислены пени в размере 40,82 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 581,06 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением, считает его не соответствующими закону и иным нормативным актам, а также нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать указанное решение недействительным.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования, указав на несоответствие действующему законодательству оспоренного решения Фонда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В ст. 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты компенсационного и социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод фонда о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов компенсационной выплаты Киселеву И.П. в связи с направлением его в командировку, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.ст. 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором или локальным нормативным актом определяется порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 данного Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта. В случае пересылки работнику, находящемуся в командировке, по его просьбе заработной платы расходы по ее пересылке несет работодатель.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

На основании ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Общество выплатило компенсационные выплаты (суточные) работнику (в частности Киселеву И.П. по авансовому отчету N 126 от 28.11.2014) при направлении его в однодневную служебную командировку (поездку), вызванные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы в сумме 1400 руб.

Доказательства того, что спорная выплата являются оплатой труда работника в рамках трудовых отношений, носит систематический характер, зависит от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная выплата носит компенсационный характер, направлена на возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы при направлении его в служебную поездку, и в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Таким образом, вышеназванная выплата не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Довод Фонда о том, что из представленных обществом документов следует, что работодатель производил выплату денежных средств, оплачивая их услуги сотовой связи, для личных разговоров, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно положениям ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что размер возмещения расходов, лимит на телефонные переговоры сотрудникам Киселеву И.П. и Горбунову А.Н. установлен приказами руководителя N 14 от 06.05.2011, N 4-1 от 01.02.2012, N 11-о от 01.02.2016. Лимит на телефонные переговоры руководителю Общества Тришину В.С. установлен Протоколом общего собрания участников ООО "Центральный рынок" N 1 от 26.07.2012.

Обществом закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.

В подтверждение экономической обоснованности спорных расходов общество в ходе проверки предъявило Фонду приказ о закреплении телефонов за сотрудниками общества, приказ о порядке учета расходов на оплату услуг связи, в соответствии с которым целевыми (связанными с производственной деятельностью) считаются только расходы в пределах устанавливаемого лимита.

Превышения обществом лимитов, определенных в указанных приказах, Фондом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты (на компенсацию расходов работников по использованию личных сотовых телефонов) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сотрудники общества приобретают у работодателя печатные издания по сниженной цене, тем самым, возмещают часть их стоимости.

При этом, стоимость части подписки на периодические издания - выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости обложения страховыми взносами дохода с подписки не печатные издания подлежит отклонению, поскольку суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению работников необходимой печатной продукцией не признаются объектом обложения страховыми взносами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку Государственное учреждение - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-5332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин