Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-5702/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-33673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружинина Л.В., Суслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Охапкин Н.В., представитель по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шиляева Антона Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года по делу N А50-33673/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по иску ООО "Торговый дом "Актив-Продукт" (ОГРН 1145958066363, ИНН 5904649542)

к индивидуальному предпринимателю Шиляеву Антону Алексеевичу (ОГРНИП 316595800110690, ИНН 590316360667)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Актив- Продукт" (далее - ООО ТД "Актив-Продукт", истец) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шиляева Антона Алексеевича (далее - ИП Шиляев А.А., ответчик) основного долга по договор поставки N 1029/2016 от 05.09.2016 г. в размере 142 669 руб. 19 коп., неустойки в размере 59 955 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика ИП Шиляева А.А. о судебном заседании 01.03.2018. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы возражений на иск о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Приводит доводы о том, что договор поставки N 1029/2016 от 05.09.2016 года ответчиком не подписывался. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего спорный договор от имени ответчика - гражданки Юзеевой Ирины Владимировны, указанной в приложении N1 к спорному договору как директор, истец не представил. Поименованные в спорном договоре поставки уполномоченные лица не являются и никогда не были работниками ответчика ИП Шиляева А.А. Отмечает, что платежные документы, имеющиеся в деле, подтверждающие расчеты ответчика с истцом за товар, не содержат ссылки на реквизиты спорного договора поставки от 05.09.2016, который как и спорные накладные ответчик не подписывал. Следовательно, каждая товарная накладная, содержащиеся в материалах дела должны быть рассмотрены как самостоятельные сделки по поставке товара. При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца договорной неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в отсутствие письменного согласования сторонами такого условия, незаконно. Приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Также отмечает, что согласно информации системы "Мой Арбитр", резолютивная часть решения по настоящему делу опубликована в системе 13.03.2018 в 15:52:10 МСК, мотивированное решение - 13.03.2018 в 18:04:01 МСК, что свидетельствует о несоответствии содержащихся в обжалуемом Решении сведениях об оглашении резолютивной части решения 01.03.2018 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Актив-Продукт" (Поставщик) и ИП Шиляевым А.А. (Покупатель) заключен договор поставки N 1029/2016 от 05.09.2016, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукты питания в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя. При этом заказ Покупателя может быть сделан как в устной, письменной форме, так и с использованием электронной почты (п. 1.2 договора).

Стоимость каждой позиции поставляемого товара согласовывается сторонами в момент направления Покупателем соответствующей заявки. Согласованная цена отражается Поставщиком в товарных накладных. Цена указывается в российских рублях и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, а в части финансовых обязательств и ответственности за их неисполнение договор действует до момента окончания расчетов в полном объеме. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора по окончании вышеуказанного срока, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (п. 10.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 05.09.2016 по 29.09.2017 истом поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 3 250 937 рубль 19 копеек,

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 3 078 268 рубль 00 копеек.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 172 669 рублей 19 копеек.

В силу п. 2.10. договора в случае наличия у покупателя задолженности за ранее поставленный товар, все полученные денежные средства Поставщик направляет в счет погашения ранее возникшего долга.

Истцом 30.08.2017 ответчику была выставлена претензия N 34 от 28.08.2017, в которой истец просит оплатить, имеющуюся задолженность за поставленный товар, в том числе неустойку. Ответа на претензии от ответчика не поступило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара, и его приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений товарные накладные (ст.ст. 309, 310, 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ) не усмотрев основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно товарным накладным, подписанным обеими сторонами, ООО ТД "Актив-Продукт" выполнило взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Исходя из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, доказательств его оплаты в полном размере не представлено, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены в сумме 142 669 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о надлежащем извещении о дате судебного разбирательства отклоняются как необоснованные, с учетом того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 78), дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д. 910). Кроме того представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 07.02.2018 и был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства протокольно (л.д. 94).

Доводы ответчика о том, что договор поставки не подписывался ответчиком, товар принят неуполномоченными лицами, обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленной истцом по данному договору продукции, ответчиком фактически одобрены действия лиц, подписавших документы. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, сторонами согласован список уполномоченных лиц на приемку от имени ответчика товара, являющийся приложением N 1 к договору поставки от 05.09.2016 (л.д. 18). Также следует отметить, что на указанных товарных накладных имеется печать ИП Шиляева А.А. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача представителю печати предпринимателя указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

При этом наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на самого предпринимателя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют иные договорные отношения, в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом следующего.

В материалах дела имеется претензия от 28.08.2017 N 34, в которой истец уведомляет ответчика о том, что у последнего имеется задолженность в размере 172 669 руб. 19 коп., а также о начислении ответчику неустойки и просил незамедлительно произвести погашение долга (л.д. 12).

Указанная претензия истцом была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре (л.д. 13,14).

Согласно сведениям с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений заказное письмо с идентификационным номером 61407014016194 вернулось отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты в размере с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 10.07.2017 по 05.10.2017 составляет 59 955 руб.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 59 955 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-33673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова