Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8910/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-30437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН: 7750005588 ОГРН: 1107711000022) -. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ДНП "Альконс" (ИНН: 5017079992 ОГРН: 1095017001375) - Рындина О.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2017 г.,

от ООО "АДТМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-30437/17, принятое судьей Ю.С. Петропавловской,

по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ДНП "Альконс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Альконс" (далее - ДНП "Альконс") об обращении взыскания по договору залога N 6446-З от 05.03.2013 г. на недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, дом 45. Также ПАО МОСОБЛБАНК просил определить начальную продажную цену предмета залога, с которо начинаются торги, в размере 79 375 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АДТМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года производство по делу N А41-30437/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-18122/18 (т. 6 л.д. 106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу N А41-30437/17, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18122/18 по иску Дачного некоммерческого партнерства "Альконс" (143515, область Московская, район Истринский, деревня Ананово, территория СНТ Возрождение, участок 329, ОГРН 1095017001375, ИНН 5017079992, дата регистрации: 13.05.2009) к Публичному акционерному обществу Московский областной банк (107023, город Москва, улица Семёновская б., 32, строен. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, дата регистрации: 09.02.2010) о государственной регистрации Соглашения от 08.05.2014 г. о расторжении Договора залога N6446-З от 05.03.2013 г., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Речная,8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-30437/17, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела А41-18122/18, и обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках Дела N А41- 30437/2017 основанием для возникновения требования Истца - ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество явилось обязательство, вытекающее из Договора залога недвижимого имущества N 6446-3 от 05.03.2013 г. о передаче в залог Залогодержателю (ПАО МОСОБЛБАНК), принадлежащее Ответчику на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок.

Однако между Сторонами 08.05.2013 г. было подписано Соглашение о расторжении Договора залога недвижимого имущества N 6446-3 от 05.03.2013 г., в соответствии с которым стороны расторгли Договор залога недвижимого имущества N 6443-3 от 05.03.2013 г., все обязательства сторон по Договору залога были прекращены с момента расторжения.

В рамках Дела N А41-18122/2018 основанием требования о государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора залога недвижимого имущества N 6446- 3 от 05.03.2013 г. явилось неисполнение обязательств ПАО МОСОБЛБАНК по подаче совместного с ДНП "Альконс" заявления о регистрации Соглашения от 05.03.2013 г. в Управление Росреестра по Московской области.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках дел N N А41-30437/17, А41-18122/18, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области, при этом отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда от 23.06.2017 по делу N 305-ЭС17-3021, соглашение о расторжении договора залога само по себе, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

05.03.2013 г. между АКБ "Московский областной банк" открытое акционерное общество (ПАО Мособлбанк) и ДНП "Альконс" был заключен Договор залога недвижимого имущества N 6446-3 (далее - Договор залога от 05.03.2013 г.) во исполнение обязательства ООО "ВестГранд" (Заемщик) перед АКБ Мособлбанк ОАО по Кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г.

08.05.2014 г. между АКБ Мособлбанк ОАО (ПАО Мособлбанк ) и ДНП "Альконс" заключено Соглашение о расторжении Договора залога недвижимого имущества N 6446-3 от 05.03.2013 г.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении договора залога от 08.05.2013 г., Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 6 Соглашение о расторжении договора залога от 08.05.2013 г. Стороны обязуются в течение З(трех) рабочих дней подать совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного земельного участка.

Согласно п.2 статьи 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. При этом с фактом такой регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и признание его ничтожным.

Вместе с тем Федеральный закон от 21.12.2013 г. N Э67-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.(п.5 статьи 3) установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в Федеральном законе N 102 -ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (т.е. после 01.07.2014 г.), и тем самым отменил требование обязательной государственной регистрации договоров ипотеки.

Следовательно, договоры ипотеки, заключаемые после 01.07.2014 г., не подлежат государственной регистрации и вступают в силу с момента их подписания сторонами, в то время как в отношении договоров, заключенных до 01.07.2014 г. включительно, договораысчитались заключенными с момента регистрации.

Аналогичный принцип действует и в отношении Соглашений к договорам ипотеки:

Если дополнительное Соглашение заключается к Договору ипотеки, подписанному до 01.07.2014 г. включительно, оно подлежит обязательной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация Соглашения к договору ипотеки является обязательной, только если сам договор ипотеки заключен до 01.07.2014 г. включительно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-30437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова