Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3864/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А44-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а; ИНН 5321134630, ОГРН 1095321003601; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Корсков Андрей Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Определением суда от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Арбитражный управляющий Корсков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Осиповой Ирины Валентиновны судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленных споров по жалобам Осиповой И.В. в размере 108 250 руб.

Определением суда от 06.04.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Осиповой И.В. в пользу Корскова А.В. взысканы судебные расходы в размере 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по требованию в размере 11 250 руб. прекращено.

Осипова И.В. с определением суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, у Корскова А.В. отсутствовала необходимость привлечения представителя поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью "Сириус". Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование заявленных требований копии документов, заверенные Моссе О.С., нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами.

Арбитражный управляющий Корсков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Корсков А.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Осиповой И.В. судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении пяти жалоб Осиповой И.В. на действия арбитражного управляющего Корскова А.В. в рамках дела о банкротстве должника, в обоснование несения расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 19.06.2017 N 13/17, акты оказанных услуг от 25.09.2017, от 18.11.2017, от 31.01.2018, от 15.12.2017, от 15.12.2017, от 09.01.2018, платежные поручения от 11.01.2018 N 994336, от 15.01.2018 N 342255, от 21.02.2018 N 41, от 15.01.2018 N 331493, от 15.01.2018 N 370153, от 15.01.2018 N 359693.

По условиям представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг исполнитель - ООО "Сириус" в лице директора Моссе Олега Станиславовича принял на себя обязательства по оказанию заказчику - Коскову А.В. юридических услуг по заявлениям Осиповой И.В. на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Стоимость услуг по договору определяется в приложениях к настоящему договору, в соответствии с перечнем услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг, подлежащих оплате состоит из суммы услуг, согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела копиями платёжных поручений.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Корсковым А.В. расходов на оплату юридических услуг, признал размер оплаты услуг его представителя в сумме 82 000 руб. соответствующим критериям разумности, с отнесением соответствующих расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Принимая во внимание приведенные положения, рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение фактического несения Корсковым А.В. судебных издержек, учитывая, что Закон о банкротстве не делает исключения в отношении прав на возмещение судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из предмета и основания споров, инициированных Осиповой И.В., фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, степень сложности споров, продолжительности их рассмотрения и результат, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные Корсковым А.В. расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в сумме 82 000 руб. за счёт Осиповой И.В., как лица, инициировавшего производство по вышеназванным обособленным спорам и являющейся проигравшей стороной по ним.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у Корскова А.В. статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Моссе О.С. является представителем ООО "Сириус", уже был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка Осиповой И.В. на то, что в платежном поручении от 21.02.2018 N 41 на сумму 22 000 руб. плательщиком является Захаров Александр Александрович, следовательно, Корсков А.В. не понес указанные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится за Корскова А.В.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова