Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21997/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-255176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-255176/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Проминстрах"

третье лицо: Арбитражный управляющий Романченко Е.В.,

о взыскании 3 947 467,93 руб.

при участии:

от истца:	Одинченко М.В. по доверенности от 01.09.15;
от ответчика:	Чукальский П.С. по доверенности от 01.11.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 947 467,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-255176/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "Проминстрах" подана апелляционная жалоба.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе ООО "СДРСУ" не согласно, считает их необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Третье лицо - Арбитражный управляющий Романченко Е.В., явку не обеспечила, извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г. по делу N А53-3906/2013 с арбитражного управляющего Романенко Елены Васильевны, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 г., в пользу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное дорожное ремонтно-Строительное управление" взысканы убытки в размере 3 947 467 рублей 93 копейки.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 04.06.2017 г.

Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают, что арбитражным управляющим Романенко Еленой Васильевной в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "СДРСУ" (с 15.04.2013 г. по 01.09.2014 г.) причинены убытки, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Убытки причинены вследствие следующих действий (бездействий) арбитражного управляющего Романенко Е.В., признанных определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 г. по делу N А53-3906/2013 незаконными:

- необоснованное расходование в период с 02.12.2013 г. по 22.05.2014 г. денежных средств должника в счет оплаты текущей заработной платы в размере 1 153 500 рублей;

- не принятие мер в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 02.10.2013 г. по 01.09.2014 г.) по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества: 11 транспортных средств и железнодорожного полотна (убытки в размере 1 977 989 рублей 31 копейка);

- не проведение в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 02.10.2013 г. по 01.09.2014 г.) инвентаризации имущества должника и, как следствие, утрате имущества должника (убытки в размере 815 978 рублей 62 копейки).

На основании п. 3 ст. 20 п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличии договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющим на срок менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На момент причинения убытков должнику (с 15.04.2013 г. по 01.09.2014 г.) ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Проминстрах" (страховой полис N САУ-12-000289-52 от 21.12.2012 г., сроком действия с 23.12.2013 г. по 22.12.2013 г.; страховой полис N САУ-13-000413-52 от 12.12.2013 г., сроком действия с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г.). Указанные сведения о заключенных договорах страхования отражены в отчете арбитражного управляющего Романенко Е.В. о ходе процедуры наблюдения от 26.09.2013 г., а также в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.08.2014 г.

Ввиду того, что арбитражным управляющим Романенко Е.В. не были возмещены должнику убытки в размере 3 947 467 рублей 93 копейки, конкурсный управляющий Старыстоянц Р.А. направил 14.08.2017 г. заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков непосредственно страховщику - ООО "Проминстрах". Ввиду длительного срока не получения от ООО "Проминстрах" ответа на заявление и не получения страхового возмещения конкурсным управляющим 19.09.2017 г. в адрес ООО "Проминстрах" направлено требование о возмещении убытков.

От представителя Ростовского филиала ООО "Проминстрах" конкурсным управляющим получен ответ на требование об оплате страхового возмещения от 02.10.2017 г. N б/н. Согласно полученному ответу ООО "Проминстрах" считает требование о выплате страхового возмещения не подлежащим удовлетворению. При этом ООО "Проминстрах" ссылается на необходимость предоставления оригиналов документов, на основании которых принято решение суда, и указания какими действиями арбитражного управляющего нарушены права заявителя.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, Соответственно, отказ ООО "Проминстрах" от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления оригиналов документов, на основании которых принято определение о взыскании убытков и не указание какими действиями арбитражного управляющего нарушены права Заявителя является не правомерным.

Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В данном случае вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г. по делу N А53-3906/2013 подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего Романенко Е.В. перед ООО "СДРСУ", т.е. подтверждает наступление соответствующего страхового случая, при котором страховщик производит страховую выплату в размере убытков. Каких-либо иных условий относительно возмещения страховой выплаты, в частности требований о предоставлении оригиналов документов, на основании которых принято определение о взыскании убытков и указание какими действиями арбитражного управляющего нарушены права заявителя ни Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Законом о банкротстве не установлено. Договор страхования не является законодательным актом и его условия по возмещению страхового возмещения не могут противоречить или иметь приоритет перед законодательством РФ.

На момент причинения арбитражным управляющим Романенко Е.В. убытков (с 15.04.2013 г. по 01.09.2014 г.) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составлял три миллиона рублей в год (п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ).

С учетом того, что убытки причинены арбитражным управляющим Романенко Е.В. как в период действия страхового полиса N САУ-12-000289-52 от 21.12.2012 г. (сроком действия с 23.12.2012 г. по 22.12.2013 г.), так и в период действия страхового полиса N САУ-13-000413-52 от 12.12.2013 г. (сроком действия с 23.12.2013 г. по 22.12.2014 г.) судом первой инстанции обосновано взыскано страховое возмещение в полном объеме - 3 947 467,93 рублей.

Соответствующий размер убытков, а также периоды и даты, когда арбитражным управляющим были причинены ООО "СДРСУ" убытки указаны как Арбитражным судом Ростовской области (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г. по делу N А53-3906/2013), так и ООО "СДРСУ" в заявлении о наступлении страхового случая и возмещении убытков, направленного в адрес ООО "Проминстрах" 14.08.2017 г. и полученного им 23.08.2017 г.

Таким образом, доводы ООО "Проминстрах" о том, что их ответственность ограничивается только суммой в размере 3 000 000 рублей несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Также несостоятельны и доводы ООО "Проминстрах" о не указании периодов и дат неправомерных действий арбитражного управляющего Романенко Е.В., которые повлекли причинение соответствующих убытков. Периоды, даты и размер причиненных убытков непосредственно установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г. по делу N А53-3906/2013.

В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" также указывает, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходимо доказать все вышеперечисленные обстоятельства. Вся необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Романенко Е.В. убытков непосредственно была доказана ООО "СДРСУ" в рамках рассмотрения соответствующего заявления, по которому вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г. по делу N А53-3906/2013, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 г.

В рамках же настоящего дела с ООО "Проминстрах" взыскивается страховое возмещение на основании наступившего страхового случая, предусмотренного п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве. При рассмотрении настоящего спора ООО "СДРСУ", с учетом положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязано вновь доказывать правомерность взысканных с арбитражного управляющего Романенко Е.В. убытков.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В данном случае иск предъявлен именно на основании вступившего в законную силу судебного акта о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Ввиду вышеизложенного также не состоятелен и довод ООО "Проминстрах" о его правомерном отказе от выплаты страхового возмещения из-за непредставления документов (доказательств), на основании которых с арбитражного управляющего Романенко Е.В. взысканы убытки.

ООО "СДРСУ", требуя от страховщика страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, совершенно не обязано предоставлять доказательства страховщику, подтверждающие причинение убытков, поскольку данные обстоятельства уже исследовались судом и вынесенный по их результатам судебный акт имеет преюдициальное значение, как для страховщика, так и для арбитражного управляющего.

То, что ООО "Проминстрах" не участвовало в судебных заседаниях, по результатам которых Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 01.10.2015 г. по делу N А53-3906/2013 о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Романенко Е.В. никак не может ущемлять права ООО "СДРСУ" на получение страхового возмещения от ООО "Проминстрах".

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Страховая организация в силу ст. 34 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих.

Доводы ООО "Проминстрах" о том, что рассмотрение дела и вынесение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 г. по делу N А53-3906/2013 проходило без его участия уже были рассмотрены в судах апелляционной и кассационной инстанциях при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г. по делу N А53-3906/2013 и отклонены судами.

Так Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2017 г. указал, что "ссылки страховой компании на то, что указанный спор проходил без привлечения последней к его участию, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда по названному обособленному спору в материалы дела ни страховой компанией, ни иным лицом, не представлено".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2017 г. указал, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). Таким образом, определение суда от 01.10.2015 по данному делу, которым признаны незаконными в части действия конкурсного управляющего Романенко Е.В. является обязательным для всех, в том числе и для страховой организации. Доводы кассационной жалобы страховой организации о законности действий управляющего, признанных судом незаконными, и необходимости повторно исследовать вопрос о законности указанных действий управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному делу в порядке, не предусмотренном Кодексом, поэтому подлежат отклонению".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора имеют обязательный характер, уже оцененный ранее вступившими в законную силу судебными актами довод не может быть пересмотрен в другом деле, в котором участвуют те же лица.

Кроме того следует отметить, что ООО "Проминстрах" неоднократно оспаривало определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 г. по делу N А53-3906/2013. На указанное определение ООО "Проминстрах" была подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 г. возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Далее ООО "Проминстрах" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 г. по делу N А53-3906/2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 г. по делу N А53-3906/2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г., в удовлетворении заявления ООО "Проминстрах" отказано.

Соответственно ООО "Проминстрах", подавая кассационную жалобу и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, знало об обстоятельствах рассмотрения и вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 г., имело возможность ознакомиться с материалами данного спора. При этом заявление ООО "Проминстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 г. по делу N А53-3906/2013 было принято и рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области.

В рамках данного спора непосредственное значение имеет только вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г. по делу N А53-3906/2013, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего Романенко Е.В. перед ООО "СДРСУ", т.е. подтверждает наступление соответствующего страхового случая, при котором страховщик производит страховую выплату в размере убытков.

Каких-либо иных условий относительно возмещения страховой выплаты, в частности требований о предоставлении оригиналов документов, на основании которых принято определение о взыскании убытков и указание какими действиями арбитражного управляющего нарушены права заявителя ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Законом о банкротстве не установлено.

С учетом определения фактических обстоятельств дела и обязанности страховщика в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено исковое заявление ООО "СДРСУ".

Довод апелляционной жалобы ООО "Проминстрах" о несоблюдение ООО "СДРСУ" досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016).

14.08.2017 г. ООО "СДРСУ" в адрес ООО "Проминстрах" направило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков, которое было получено ООО "Проминстрах" 23.08.2017 г.

Ввиду длительного срока не получения от ООО "Проминстрах" ответа на заявление и не получения страхового возмещения конкурсным управляющим 19.09.2017 г. в адрес ООО "Проминстрах" направлено требование о возмещении убытков, которое было получено ООО "Проминстрах" 26.09.2017 г.

От представителя Ростовского филиала ООО "Проминстрах" конкурсным управляющим был получен ответ б/н от 02.10.2017 г. на требование об оплате страхового возмещения.

При этом ООО "СДРСУ" соблюден досудебный порядок: исковое заявление подано в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления требования от 19.09.2017 г., что соответствует ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ссылаясь на ст. 963 ГК РФ ООО "Проминстрах" считает, что в данном случае страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку страховой случай наступил вследствие умышленных действий (бездействий) арбитражного управляющего Романенко Е.В. Однако указанные доводы ООО "Проминстрах" основаны на не правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, а суд проверить обоснованность такого утверждения и сделать соответствующий вывод со ссылкой на представленные страховщиком доказательства, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы или не имел.

Однако ООО "Проминстрах" в суде первой инстанции не заявлял о наличии умысла в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Романенко Е.В., вследствие которых причинены убытки. Какие-либо доказательства, подтверждающие умысел Романенко Е.В. предоставлены не были и в материалах настоящего дела отсутствуют. Само по себе признание незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и дальнейшего взыскания с арбитражного управляющего убытков не свидетельствует и не подтверждает то, что арбитражный управляющий изначально имел намерение превратить страхование в источник наживы.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховой случай наступил не вследствие умысла выгодоприобретателя, обратившегося в суд, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется.

В данном случае произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, с которым связано возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

При наличии неисполненной арбитражным управляющим обязанности по возмещению ущерба, ООО "СДРСУ" не должно быть лишено права на обращение с требованием о его возмещении непосредственно к страховщику.

В свою очередь ООО "Проминстрах" не лишено права в соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-255176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова