Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-7742/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-8194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Труханович Марины Леонидовны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Идеал" Гараева Айдара Асгатовича: представитель не явился, извещен,

от Лосевой Татьяны Борисовны: представитель не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Труханович Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-8194/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Труханович Марины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Идеал" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Труханович Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ООО "Грин Идеал" на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050223:427, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановский с.о., д. Павловское, АЗС, и нежилое здание автомойки общей площадью 195,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановский с.о., д. Павловское, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050223:0289; признании недействительной сделки по продаже здания АЗС от 04.08.17 (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года заявление было возвращено Трухановичу М.Л. (т. 1, л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Труханович М.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 10-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Труханович М.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.99 являлась собственником 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050223:0289.

26.11.07 Труханович М.Л. приобрела на основании договора купли-продажи 1/2 долю в праве на спорный земельный участок, на настоящий момент земельный участок находится в общей долевой собственности Труханович М.Л. (3/4 доли в праве) и Лосевой Т.Б. (1/4 доли в праве).

На указанном земельном участке ООО "Грин Идеал" был возведен комплекс АЗС, который включен в конкурсную массу Общества, находящегося в банкротстве.

В ходе исполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Грин Идеал" Гараев Айдар Асгатович 04.08.17 провел открытый аукцион в отношении объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 49,3 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050223:427, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р- н, Ивановский с.о., д. Павловское, АЗС, и нежилое здание автомойки общей площадью 195,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл.,

Истринский р-н, Ивановский с.о., д. Павловское на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050223:0289.

Полагая, что в составе конкурсной массы должника было реализовано принадлежащее ей имущество, Труханович М.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Труханович М.Л. к названным лицам не относится, а является лицом, претендующим на имущество должника, выставленное на торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из предмета заявленных требований следует, что Труханович М.Л., не являлась участником торгов по продаже имущества должника, следовательно не является заинтересованным лицом, а оспаривает право собственности ООО "Грин Идеал" на принадлежащее ему имущество.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявление о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущества и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Труханович М.Л. применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-8194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина