Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-7235/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А55-20026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - представитель Тункина В.В. по доверенности от 01.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Куликова А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы Куликова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-20026/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стронг", ИНН 6321276210,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 ООО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Участник ООО "Стронг" Куликов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., с учетом уточнения просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., направленные на закрытие 13.10.2015 г. единственного счета ООО "Стронг" 40702810800280004698 в ПАО Банк АВБ, и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в период с 13.10.2015 г. (дата закрытия единственного счета в ПАО банк АВБ) по 07.11.2017 г., выраженное в не открытии основного счета ООО "Стронг", предусмотренного ст. 133 Закона о банкротстве;

- признать не обоснованным и не разумным привлечение специалиста Веселовой Н.Н. по договору оказания услуг от 01.06.2017 с ежемесячным вознаграждением в июне 2017 г. 15 000 рублей, с июля 2017 г. по ноябрь 2017 в сумме 17 400 рублей;

- признать незаконными и не обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "Стронг" Гасановой Н.В., выразившиеся в направлении конкурсным управляющим письмом от 27.09.2017 г. в адрес дебитора должника ООО "Магистраль монтаж" реквизитов личного счета физического лица Гасановой Н.В. в Сбербанке России для перечисления на ее личный счет конкурсной массы ООО "Стронг" - суммы дебиторской задолженности ООО "Магистраль монтаж" в размере 2 728 628,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2018 по делу N А55-20026/2014 в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с указанным определением, Куликов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гасановой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2018 по делу N А55-20026/2014 в части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что участник должника Куликов А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. выразившиеся в: закрытии 13.10.2015 единственного счета ООО "Стронг" 40702810800280004698 в ПАО Банк АВБ; в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО банк АВБ) по 07.11.2017, предусмотренного ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признании не обоснованным и не разумным привлечение специалиста Веселовой Н.Н. по договору оказания услуг от 01.06.2017 с ежемесячным вознаграждением в июне 2017 15 000 рублей, с июля 2017 по ноябрь 2017 в сумме 17 400 рублей; в направлении конкурсным управляющим письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника ООО "Магистраль монтаж" реквизитов личного счета физического лица Гасановой Н.В. в Сбербанке России для перечисления на ее личный счет конкурсной массы ООО "Стронг" - суммы дебиторской задолженности ООО "Магистраль монтаж" в размере 2 728 628,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Отклоняя доводы заявителя конкурсный управляющий указал на то, что в целях минимизации расходов был закрыт расчетный счет должника и не открывался новый счет, поскольку его обслуживание требовало дополнительных затрат- оплаты Банку денежных средств за обслуживание счета, через который реальных банковских операций не проводилось. При закрытии расчетного счета должника у конкурсного управляющего имелись в наличии Свидетельство ИНН, Свидетельство ОГРН, и копия Устава ООО "Стронг", заверенная надлежащим образом налоговым органом, что позволяло как закрыть так и, при необходимости, открыть расчетный счет.

Конкурсный управляющий также пояснила, что закрывая расчетный счет, она не только минимизировала расходы, но и исключила возможность утраты денежных средств должника, в случае их поступления на расчетный счет в ПАО Банк АВБ, поскольку данный банк находится в нестабильном состоянии (идет процедура санации)

При этом, арбитражный управляющий пояснила, что с момента закрытия расчетного счет и до подачи соответствующей жалобы каких- либо поступлений денежных средств со стороны дебиторов должника не было, поэтому открывать новый счет необходимости не было. В целях разумного использования денежных средств должника, расчетный счет конкурсным управляющим ООО "Стронг" будет открыт при наличии гарантии дебиторов о перечислении денежных средств.

Указанные возражения суд первой инстанции счел обоснованными без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть, с соблюдением установленной очередности.

Поскольку статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно установлена необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника, а при необходимости произведения выплат в наличной денежной форме денежные средства также должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника, выводы суда первой инстанции.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 N Ф06-29495/2018, а также соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017. N Ф06-25966/2017

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 6 140 275 рублей, в которую входит: долг ООО "ТГ Финанс" в размере 23 646,83 руб., возбуждено исполнительное производство N 106565/17/77054-ИП от 10.11.2017; ООО "Магистраль Монтаж" в размере 2 728 628 руб., возбуждено исполнительное производство N 63683/17/43001-ИП 03.04.2017 и ООО "ЛИДЕР" в размере 3 388 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 29924/17/63050 -ИП от 17.04.2017.

Из ответа УФССП по Кировской области в адрес конкурсного управляющего Гасановой Н.В. от 10.08.2017 следует, что в материалах исполнительного производства в отношении ООО "Магистраль Монтаж" отсутствуют банковские реквизиты ООО "Стронг" для перечисления взысканных сумм. Для установления данной информации судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен соответствующий запрос. В ответе на запрос представлен номер банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" на физическое лицо Наталья Владимировна Г. Перечисление взысканных денежных средств по данным реквизитам не может быть произведено, так как данное физическое лицо не является не представителем и не правопреемником взыскателя. Для перечисления денежных средств предложено представить судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты ООО "Стронг" (Т.2, л.д.53-54).

Из обращения Гасановой Н.В. к Старшему судебному приставу МРО СП ИОИП от 27.09.2017 следует, "дополнительно сообщаю, что ранее по данному исполнительному производству была взыскана сумма в размере 69 651,94 рублей 03.04.2017 получена конкурсным управляющим ООО "Стронг" на указанные реквизиты" (Т.2, л.д.74).

Вместе с тем, при отсутствии у должника расчетного счета поступление денежных средств в конкурсную массу невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемые действия конкурсного управляющего в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного ст. 133 Закона о банкротстве в отсутствии доказательств невозможности осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка являются незаконными и необоснованными, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего Гасановой Н.В. выразившихся в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника ООО "Магистраль монтаж" с указание реквизитов личного счета физического лица Гасановой Н.В. в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО "Магистраль монтаж" в размере 2 728 628,00 рублей перед должником (Т.2,л.д.90).

Действующее законодательство о банкротстве не представляет конкурсному управляющему право на получение денежных средств подлежащих включению в конкурсную массу на его личный счет в Банке.

Такие действия нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правомерности закрытия конкурсным управляющим 13.10.2015 единственного счета ООО "Стронг" 40702810800280004698 в ПАО Банк АВБ является верным, поскольку в условиях санации этого кредитного учреждения соответствующие действия соответствуют критериям разумности и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Стронг" в период с 01.06.2017 по 07.10.2017 по Договорам на возмездное оказание услуг (юридических) был привлечен специалист для обеспечения своей деятельности Веселова Н.Н. с оплатой услуг за счет собственных средств должника.

В подтверждение оказанных юридических услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В обосновании привлечения указанного специалиста конкурсный управляющий указал на то, что на протяжении длительного времени не удалось взыскать дебиторскую задолженность по исполнительным документам в отношении ООО "ТГ Финанс", ООО "Магистраль Монтаж", ООО "Лидер". Привлечение данного специалиста имеющего необходимый опыт по взысканию в рамках исполнительного производства позволило получить с ООО "Магистраль Монтаж" всю сумму по исполнительному листу.

Изучив указанные возражения и установив, что размер расходов на оплату привлеченного специалиста Веселовой Н.Н. составил 110 149 рублей, что не превышает средний размере заработной платы юриста 25 000 рублей (сведения с сайта hh.ru и trud.com), установленного в данном регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лица для оказания юридических услуг Веселовой Н.Н., является обоснованным и соответствует целям процедуры банкротства, а размер оплаты услуг указанного лица, является разумным.

С учетом изложенного и представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Веселова Н.Н. представляет интересы конкурсного управляющего Гасановой Н.В. одновременно в других делах о банкротстве правового значения для разрешения настоящей жалобы не имеет, поскольку факт оказания соответствующих услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Указание заявителя апелляционной жалобы на наличие у конкурсного управляющего достаточного опыта для совершения соответствующих действий самостоятельно не свидетельствует об отсутствии возможности привлечения специалиста для оказания юридических услуг должнику и их необходимости. Относимость к делу о банкротстве должника и экономический эффект доказаны.

Отсутствие в определении суда первой указание на отзыв ФНС России, который поддержал позицию заявителя, а также указание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении заинтересованного лица -ООО "Магистраль монтаж" не могут послужить основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Магистраль монтаж" (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2018 по делу N А55-20026/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Куликова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника ООО "Магистраль монтаж" с указанием реквизитов личного счета физического лица Гасановой Н.В. в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО "Магистраль монтаж" в размере 2 728 628,00 рублей перед должником. С принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы вышеуказанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 по делу N А55-16709/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2018 года по делу N А55-20026/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Куликова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника ООО "Магистраль монтаж" с указанием реквизитов личного счета физического лица Гасановой Н.В. в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО "Магистраль монтаж" в размере 2 728 628,00 рублей перед должником.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившиеся в уклонении от открытия счета в период с 13.10.2015 (дата закрытия единственного счета в ПАО банк АВБ) по 07.11.2017 (дата составления отчета), предусмотренного ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., выразившихся в направлении письма от 27.09.2017 в адрес дебитора должника ООО "Магистраль монтаж", с указанием реквизитов личного счета физического лица Гасановой Н.В. в Сбербанке России для перечисления дебиторской задолженности ООО "Магистраль монтаж" в размере 2 728 628,00 рублей перед должником.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2018 года по делу N А55-20026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова