Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-3765/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-33751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-33751/2017, (судья Сапронов В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича (Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" ИНН (3459066210, ОГРН 1153443031653, 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 15А. оф. 212)

о взыскании 9 960 000,00 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (ИНН 3459066210, ОГРН 1153443031653, 400065, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Генерала Ватутина, 15А. оф. 212)

к Индивидуальному предпринимателю Желонкину Александру Витальевичу (Волгоградская область)

о признании п. 5.2 договора поставки N 0112/16 от 01.12.2016 г. ничтожным,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" - Камерджиева Анна Викторовна, действующая на основании доверенности от 01 марта 2018 года, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желонкин Александр Витальевич (далее ИП Желонкин А.В., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" (далее также по тексту ООО "ЕВРОТРЕЙД", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 360 000 руб. за период с 04.04.2017 года по 07.09.2017 года, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 600 000 руб. исходя из 10% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности начиная с 10.09.2017 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области 05.12.2017 года по правилам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЕВРОТРЕЙД" к ИП Желонкин А.В. о признании п. 5.2 договора поставки N 0112/16 от 01.12.2016 ничтожным, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Желонкина Александра Витальевича взыскана задолженность за поставленный товар в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 942 000 руб. за период с 04.04.2017 года по 07.09.2017 года, неустойка начисленная на сумму основного долга исходя из 1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности начиная с 10.09.2017 года, судебные издержки связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 28 420 руб.

В остальной части первоначального иска, отказано.

В удовлетворении встречного иска, отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОТРЕЙД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 отменить в части удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "ЕВРОТРЕЙД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 600 000 руб., пени в сумме 942 000 руб. за период с 04.04.2017 по 07.09.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Желонкина А. В. в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием к производству судом первой инстанции искового заявления ООО "ЕвроТрейд" о признании недействительной разовой сделки купли - продажи по УПД от 25.03.2017 (вх. N 19057/2018).

Ответчик полагает, что принятие по указанному выше заявлению решение является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия полагает, что приведенные обществом доводы в обоснование заявленного ходатайства не могут служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "ЕвроТрейд" о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТрейд" (покупатель) и ИП Желонкиным А.В. (продавец) заключен договор поставки N 0112/16 от 01.12.2016.

По условиям договора поставки продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию в соответствии со спецификациями (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и спецификаций.

Согласно п. 2.1 договора поставки расчеты по нему производятся исходя из стоимости одного килограмма сельскохозяйственной продукции, приобретаемой покупателем.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что общая стоимость товара по договору будет складываться из стоимости партий товара, указанных в спецификациях, оформленных в период действия настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 10% от стоимости недоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара обозначен в 7 календарных дней со дня поставки. Поскольку поставка товара произошла 28.03.2017 г., то оплатить его покупатель должен был до 04.04.2017 г.

В рамках предмета договора продавцом было поставлено покупателю "масло сливочное (Народное) 72,5% 200 г. фольга г. Самара" в количестве 10 000 шт. по цене 82,80 руб. за единицу товара. Общая стоимость товара по накладной составила 828 000 руб.

Истец указывает на то, что товар был поставлен покупателю и принят им в полном объеме, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 81 от 25.03.2017. Товар фактически был принят покупателем 28.03.2017 без претензий.

Вместе с тем, поставленный ответчику товар оплачен не полностью. Согласно расчёту истца задолженность составляет 600 000 руб.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности, 11 июля 2017 года требование было получено ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании п. 5.2 договора поставки N 0112/16 от 01.12.2016 ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что ООО "Евротрейд" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное требование. В частности, истец по встречному иску не представил каких - либо доказательств о том, что при согласовании указанного пункта договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования ИП Желонкина А. В. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 360 000 руб. за период с 04.04.2017 года по 07.09.2017 года, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 600 000 руб. исходя из 10% за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности начиная с 10.09.2017 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальным передаточным документом от 25.03.2017.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемый универсальный передаточный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Кроме того, данный факт также подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам данной экспертизы от 28.01.2018 подпись от имени Красновой Татьяны Юрьевны в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) N 81 от 25.03.2017 выполнена Красновой Татьяной Юрьевной. Оттиск круглой печати ООО "ЕВРОТРЕЙД" в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) N 81 от 25.03.2017 и представленные образцы оттисков печати ООО "ЕВРОТРЕЙД" выполнены одним клише.

Принимая во внимание доказательства поставки ответчику товара и отсутствие доказательств её оплаты, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с 04.04.2017 по 07.09.2017 в сумме 9 360 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.04.2017 по 07.09.2017 составляет 9 360 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существующий долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки до 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данные размер является общепринятым у хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 942 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 10% за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности начиная с 10.09.2017 года.

Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции верно учел следующее.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом первой инстанции было учтено, что неустойка -10% от стоимости неоплаченной части товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени до 1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, обоснованно удовлетворено исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2017 года до полного погашения задолженности, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежало.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного товара в рамках договора поставки от 01.12.2016 N 0112/16. Спорный товар не был указан в спецификации к данному договору, а поставка товара по УПД от 25.03.2017, которая является разовой сделкой купли - продажи подлежит признанию недействительной.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар был поставлен покупателю и принят им в полном объёме, что подтверждается УПД от 25.03.2017. Таким образом, у покупателя возникли денежные обязательства по оплате поставленного товара. При этом, передаточный документ не был признан недействительным, составлен с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, принятые определением апелляционного суда от 21.05.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД" сохраняют свое действие.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А12-33751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина