Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-1792/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-24280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края") - Кондратюк М.В., представителя по доверенности от 09.02.2018 N 2,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Баранова П.О., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 11,

третьего лица - Соловьева Ивана Вячеславовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Дом дружбы народов Красноярского края"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2018 года по делу N А33-24280/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

краевое государственное автономное учреждение (КГАУ) "Дом дружбы народов Красноярского края" ИНН 2460092519, ОГРН 1152468050899 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.08.2017 по делу N 48-10-17.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле привлечена прокуратура Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы предоставленных полномочий, так как в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на нарушение процедуры закупки третьего лица, не являющегося участником закупки, права которого при осуществлении закупок учреждением не нарушаются;

- учреждение не является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как относится к некоммерческим организациям, деятельность которых не направлена на получение дохода;

- выводы антимонопольного органа о доминирующем положении учреждения на рынке услуг по организации и проведению национальных праздников основан на Аналитическом отчете по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий, который по своему содержанию не отвечает требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220);

- управлением также не доказан факт злоупотребления учреждением доминирующим положением, так как заявитель при осуществлении закупок действовал в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках, предусматривающим возможность заключения контрактов с единственным поставщиком до 500 000 рублей;

- при вынесении решения судом не учтено, что закупка товаров, работ, услуг без проведения конкурсных или аукционных процедур у единственного поставщика является целесообразной, так как учреждение не ведет предпринимательскую деятельность, а осуществляет выполнение государственного задания, рынок по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий является низкоконкурентным;

- к закупочной деятельности учреждения положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не подлежат применению.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокуратура Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание прокурор не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа из Прокуратуры Красноярского края поступило обращение Соловьева И.В. N 7/1-406-2016 от 09.08.2016, а также поступило обращение от Соловьева И.В от 15.08.2016 о проведении проверки действий Агентства молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края, КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края", КГАУ ЦМИ "Форум", КГАУ "Краевой дворец молодежи" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при заключении контрактов.

Приказом управления от 07.04.2017 N 89/1 в отношении учреждения возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с злоупотреблением доминирующим положением при осуществлении закупок у единственного поставщика, ограничивающих конкуренцию.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Красноярским краем в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 24.09.2015 N 859-р в целях сохранения этнокультурного многообразия народов проживающих в Красноярском крае, развития культуры, профессионального и самодеятельного искусства, науки, образования и общественной деятельности граждан.

Пунктом 2.1. Устава учреждения, утвержденного Агентством молодежной политики и реализации программ общественного развития Красноярского края от 06.10.2015, определено, что предметом его деятельности является оказание услуг (выполнения работ) в сфере культуры и развития межнациональных отношений.

Протоколом от 16.12.2016 N 11 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КГАУ "Дом дружбы народов" (далее - Положение о закупках). В соответствии с частью 1 статьи 3 Положения о закупках закупки товаров работ, услуг могут осуществляться следующими способами: путем проведения торгов в форме открытого конкурса, открытого аукциона; без проведения торгов в форме запроса предложений, запроса цен, у единственного поставщика.

Согласно части 5 статьи 3 Положения о закупках во всех случаях закупка осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, установленных настоящим положением. Закупка товаров, работ, услуг иными способами, не указанными в части 1 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Положения о закупках решение о выборе способа закупки принимается заказчиком.

Глава 2 Положения о закупках устанавливает, что закупка в форме открытого конкурса может осуществляться заказчиком в том случае, если предполагаемая цена договора превышает 2 000 000 рублей (с учетом налогов и обязательных платежей).

Главой 3 Положения о закупках установлено, что закупка в форме открытого аукциона может осуществляться заказчиком в том случае, если предполагаемая цена договора о закупках превышает 2 000 000 рублей (с учетом налогов и обязательных платежей).

Согласно статье 38 Положения о закупках заказчик вправе осуществлять закупки путем запроса предложений в случае, если предполагаемая цена договора составляет более 500 000 рублей и не превышает 2 000 000 рублей включительно (с учетом всех налогов и обязательных платежей).

В соответствии со статьей 46 Положения о закупках при проведении запроса цен начальная (максимальная) цена договора более 500 000 рублей и не может превышать 2 000 000 рублей включительно (с учетом всех налогов и обязательных платежей).

Согласно статье 52 Положения о закупках закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в том числе в случае, если осуществляется закупка товаров, работ, услуг на сумму до 500 000 рублей включительно (с учетом всех налогов и обязательных платежей).

Антимонопольным органом установлено, что за период с 01.01.2016 по 07.08.2017 учреждением было проведено 313 закупок, из них ни одного конкурса или аукциона, 1 запрос цен с начальной максимальной ценой контракта 1 000 000 рублей, 3 запроса предложений с начальными максимальными ценами контракта 1 050 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, соответственно, и 309 закупок у единственного поставщика на общую сумму 95 669 598 рублей 83 копейки (данные сведения размещены на официальном сайте в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru).

При рассмотрении дела N 48-10-17 управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий с целью установления доминирующего положения учреждения, которым установлено, что доля КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" на рынке потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий в продуктовых границах услуг по организации и проведению национальных праздников на территории Красноярского края за период с января 2016 по август 2017 года составила 100 процентов.

Решением управления от 21.08.2017 делу N 48-10-17 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем включения в Положение о закупках условий, предусматривающих безальтернативное проведение закупки у единственного поставщика по всем потребностям учреждения до 500 000 рублей.

На основании пункта 2 резолютивной части решения заявителю выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 31.09.2017 внести в Положение о закупках изменения, в соответствии с которыми снизить предельную сумму товаров, работ, услуг, закупка которых может быть осуществлена путем закупки у единственного поставщика до 100 000 рублей, а также изменения, которые обеспечат возможность выбора альтернативных способов осуществления закупки в зависимости от особенностей предмета закупки.

Заявитель оспорил решение и предписание управления в судебном порядке, полагая, что Положение о закупках в части осуществление закупок у единственного поставщика, если сумма закупки не превышает 500 000 рублей, не противоречит Закону о закупках, а выводы антимонопольного органа о доминирующем положении учреждения на рынке организации зрелищно-развлекательных мероприятий являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Из статьи 22 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения дела N 48-10-17 являются заявление Соловьева И.В. исх.N 7/1-406-2016 от 09.08.2016, направленное в адрес прокуратуры Красноярского края и впоследствии перенаправленное в антимонопольный орган, а также заявление Соловьева И.В. от 15.08.2016, поданное непосредственно в управление.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица управлением в действиях учреждения были установлены признаки нарушения запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы предоставленных полномочий, так как в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках отсутствовали основания для рассмотрения жалобы на нарушение процедуры закупки третьего лица, не являющегося участником закупки, права которого при осуществлении закупок учреждением не нарушаются.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, а часть 10 статьи 3 Закона о закупках основания для обращения в антимонопольный орган, то есть в данном порядке обжалуются действия заказчика при проведении конкретной закупки в нарушение требований Закона N 223-ФЗ и принятого в соответствии с ним Положения о закупках.

При выявлении в действиях (бездей ствии) заказчика нарушений антимонопольного законодательства такие дела возбуждаются и рассматриваются антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что поскольку жалоба на действия учреждения подана не связи с проведением конкретных торгов, а на деятельность, связанную с реализацией программ общественного развития Красноярского края, антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При квалификации действий учреждения по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие у него статуса хозяйствующего субъекта, обладание данным лицом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Заявитель считает, что не является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как относится к некоммерческим организациям, деятельность которых не направлена на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как осуществляемая учреждением деятельность по заключению в качестве заказчика государственных контрактов на организацию зрелищно-развлекательных мероприятий является экономической деятельностью в сфере обращения соответствующих услуг.

Антимонопольный орган правильно указывает, что по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции приносящей доход деятельностью может быть признана любая деятельность, повлекшая поступление имущества в законное владение, пользование и распоряжение учреждения.

Выполнение заявителем государственного задания является деятельностью, приносящей доход, поскольку осуществление такой деятельности связано с поступлением в пользу учреждения субсидий на выполнение государственного задания.

Следовательно, учреждение является хозяйствующим субъектов и его положение на соответствующем товарном рынке может оцениваться в целях установления доминирующего положения.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в соответствии с которым управлением был подготовлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий (далее - аналитический отчет).

Из аналитического отчета следует, что доля КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" на рынке потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий в продуктовых границах услуг по организации и проведению национальных праздников на территории Красноярского края за период с января 2016 по август 2017 года составила 100 процентов.

При проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий управлением в соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 были определены временной интервал исследования товарного рынка; продуктовые границы товарного рынка; географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; рассчитан объем товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определен уровень концентрации товарного рынка; определены барьеры входа на товарный рынок; установлено доминирующее положения хозяйствующего субъекта; дана оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 220 в аналитическом отчете временной интервал был определен управлением за период с января 2016 года по август 2017 года, то есть за период, превышающий год.

Предварительное определение товара выразилось в анализе основного вида деятельности учреждения, которым в соответствии с Уставом является организация мероприятий в области культурного просвещения, поддержке деятельности клубных формирований и самодеятельного народного творчества народов Российской Федерации, проживающих на территории Красноярского края.

Продуктовые границы товарного рынка потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий были определены, как услуги по организации и проведению национальных праздников.

Согласно пункту 3.6 Порядка N 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В аналитическом отчете указан Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), который в разделе R "Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений" содержит группировку 93.29 "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая", включающую в себя деятельность в области отдыха и развлечений (кроме развлекательных парков и парков с аттракционами), не включенную в другие группировки, а так же деятельность организаторов мероприятий, не связанных со спортом или искусством, с собственными помещениями или без них. Группировка 93.29 включает в себя группировку 93.29.9, указанную заявителем.

При этом анализ видов экономической деятельности, входящих с рассматриваемым товаром в одну квалификационную группу ОК 029-2014 показал отсутствие товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми по функциональному назначению, техническим и технологическим характеристикам для данного вида услуг.

Пунктом 3.2 Порядка N 220 предусмотрено, что в случае, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония), определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца.

Поскольку рассматриваемый рынок является монопсонией, так как характеризуется наличием одного покупателя и нескольких продавцов, управлением не проводился тест гипотетического монополиста, а были проанализированы договоры, заключаемые учреждением, предметом которых являлось оказание услуг по организации и проведению национальных праздников.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка N 220 продуктовые границы товарного рынка были определены: на основе государственного стандарта - Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014); на основе сведений, полученных от юридического лица - Устава КГАУ "Дом дружбы народов", договоров; сведений, полученных от налоговых органов - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в аналитическом отчете антимонопольный орган в соответствии с Порядком N 220 установил, что за продуктовые границы товарного рынка потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий следует принять услуги по организации и проведению национальных праздников.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 220 под географическими границами товарного рынка понимаются границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Антимонопольный орган при определении географических границ рынка исходил из установления фактических районов продаж (местоположения приобретателя), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на товарном рынке, что не противоречит пункту 4.5 Порядка N 220.

При этом управлением учтено, что исполнение договоров, заключенных по результатам закупок, в соответствии с их условиями должно осуществляться на определенных территориях Красноярского края. Таким образом, географические границы рынка потребления услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий в товарных границах оказания услуг по организации и проведению национальных праздников определены территорией Красноярского края.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 установил, что возможность выполнения работ, оказания услуг по организации и проведению национальных праздников имеется у всех организаций, осуществляющих деятельность по организации культурно-массовых мероприятий Красноярского края и соседних субъектов федерации, а в том числе, Национальных культурных автономий, созданных в соответствии с Федеральным законом от 17.06.1996 N 74-ФЗ "О национально-культурной автономии". Следовательно, потенциально имеется неограниченное число продавцов товара на анализируемом рынке.

Государственное задание для учреждение предполагает осуществление им основного вида деятельности на территории Красноярского края, услуги по организации и проведению национальных праздников может оказать неограниченное количество продавцов, однако единственным покупателем (потребителем) указанных услуг на территории Красноярского края является КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" при осуществлении основной деятельности в области культурного просвещения, поддержки деятельности клубных формирований и самодеятельного народного творчества народов Российской Федерации, проживающих на территории Красноярского края.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений Порядка N 220 при анализе состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) управлением не допущены. Доводы учреждения о несоответствии аналитического отчета требованиям Порядка N220 не учитывают особенности рассматриваемого товарного рынка, характеризующегося монополией потребителя.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал учреждение занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по организации и проведению национальных праздников.

Оспариваемым решением КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" признано злоупотребившим доминирующим положением в связи с включением в Положение о закупках условий, предусматривающих безальтернативную возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по всем потребностям учреждения до 500 000 рублей.

Управлением учтено, что данное обстоятельство позволяет учреждению использовать исключительно данный способ закупки без проведения конкурентных процедур, а также осуществлять выбор единственного поставщика услуг.

Антимонопольный орган признал, что указанные действия нарушают цели и принципы Закона о закупках, ограничивают конкуренцию на товарном рынке путем создания препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг по организации зрелищно-развлекательных мероприятий в продуктовых границах услуг по организации и проведению национальных праздников на территории Красноярского края других хозяйствующих субъектов, что приводит к ограничению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчики; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках наблюдательным советом учреждения утверждено Положение о закупках, которыми предусмотрены как конкурентные способы закупок товаров работ, услуг путем проведения торгов в форме открытого конкурса, открытого аукциона; так и способы закупок без проведения торгов в форме запроса предложений, запроса цен, у единственного поставщика.

Вместе с тем, закрепленные учреждением в статье 46 Положении о закупке условия о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму до 500 000 рублей включительно (с учетом всех налогов и обязательных платежей) позволяют ему осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N 48-10-17 на основании информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru, установил, что за период с 01.01.2016 по 07.08.2017 учреждением было проведено 313 закупок, из них ни одного конкурса или аукциона, 1 запрос цен с начальной максимальной ценой контракта 1 000 000 рублей, 3 запроса предложений с начальными максимальными ценами контрактов 1 050 000 рублей и 2 000 000 рублей, 309 закупок у единственного поставщика на общую сумму 95 669 598 рублей 83 копейки.

Следовательно, независимо от наличия конкурентного рынка статья 46 Положения о закупках создает возможность заявителю привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

При этом указание в Положении о закупке на иные способы закупки не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны учреждения, поскольку сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Положение о закупках учреждения не содержит таких условий при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика, позволяет применением такого способа закупки удовлетворять все потребности заявителя, учитывая, что аналитическим отчетом подтверждено наличие конкурентного рынка (наличие неограниченного количества продавцов).

Кроме того, учреждением не обоснована невозможность применения конкурентных способов закупки для приобретения услуг по организации и проведению национальных праздников на территории Красноярского края.

Таким образом, антимонопольный орган сделал верным вывод о том, что КГАУ "Дом дружбы народов Красноярского края" злоупотребило своим правом на самостоятельное установление в Положении о закупке требований к закупке, в том числе порядка подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условий их применения.

Действия учреждения по включению в Положение о закупках условий, предусматривающих безальтернативное проведение закупки у единственного поставщика по всем потребностям учреждения до 500 000 рублей, противоречат принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, поскольку имеют результатом необоснованное ограничение конкуренции при проведении закупок, нарушают права хозяйствующих субъектов, действующих на указанном товарном рынке, на участие в закупках.

Следовательно, антимонопольным органом доказано нарушение КГАУ "Дом дружбы народов" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целях устранения допущенных нарушений управлением выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении учреждением действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Данным предписанием на учреждение возложена обязанность в срок до 31.09.2017 внести в Положение о закупках изменения, в соответствии с которым снизить предельную сумму товаров, работ, услуг, закупка которых может быть осуществлена путем закупки у единственного поставщика до 100 000 рублей, а также изменения, которые обеспечат возможность выбора альтернативных способов осуществления закупки в зависимости от особенностей предмета закупки.

Согласно содержанию оспариваемого решения, данным аналитического отчета, а также объяснениям представителей антимонопольного органа, сумма закупки у единственного поставщика до 100 000 рублей, соответствует сведениям о деятельности заявителя, полученным антимонопольным органом при проведении проверки, направлена на обеспечение целей антимонопольного законодательства путем использования заявителем конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг на соответствующем рынке.

При этом в оспариваемом решении управления отсутствует вывод о том, что учреждение при осуществлении закупок должно руководствоваться Законом о контрактной системе. Положения данного закона были использованы антимонопольным органом лишь для определения предела суммы, на которую допускается закупка у единственного поставщика, поскольку предел суммы в 100 000 рублей для закупки у единственного поставщика определен законодателем, является общепринятым при осуществлении закупок малых объемов у единственного поставщика для обеспечения текущей деятельности заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в признании недействительными решения и предписания управления от 21.08.2017 по делу N 48-10-17.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2018 года по делу N А33-24280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению "Дом дружбы народов Красноярского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2018 N 228965.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин