Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21907/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-191683/17-48-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нестерова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года

по делу N А40-191683/17-48-1246, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Акционеров ЗАО "РЕСТОРАН ПРИ МА ВНУКОВО" (законных представителей Общества): 1) Нестерова Сергея Геннадьевича, 2) Яковлевой Елены Алексеевны, 3) Бабух Нины Ивановны, 4) Гордеевой Елены Сергеевны, 5) Виноходова Владимира Алексеевича, 6)Котельниковой Галины Сергеевны, 7) Дроновой Валентины Алексеевны, 8) Афониной Надежды Николаевны,

в интересах Закрытого акционерного общества "РЕСТОРАН ПРИ МА ВНУКОВО" (дата регистрации 23.04.1992, 119027, МОСКВА ГОРОД, ВНУКОВО ПОСЕЛОК, УЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 4 Г, ОГРН: 1027739036863, ИНН: 7732007102)

к 1) Ляпидевскому Анатолию Робертовичу, 2) Щербе Константину Витальевичу, 3) Осипову Константину Сергеевичу,

третье лицо: Временный управляющий ЗАО "Ресторан при МА Внуково" Катков Сергей Михайлович,

о солидарном взыскании с Ляпидевского А. Р., Щербы К. В. и Осипова К. С. убытков в размере 600 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Нестерова С.Г. - Борисова Н.Г. по доверенности от 01.08.2017, Нестеров С.Г. лично;

от Яковлевой Е.А. - Нестеров С.Г. по доверенности от 23.12.2014;

Гордеева Е.С. - лично (паспорт);

от ответчиков:

от Щербы К.В. - Демченко А.С. по доверенности от 07.12.2017;

от Ляпидевского А.Р. - Савосько С.Г. по доверенности от 24.11.2017;

от Осипова К.С. - Степанчук М.В. по доверенности от 27.11.2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы от акционеров ЗАО "РЕСТОРАН ПРИ МА ВНУКОВО": 1) Нестерова Сергея Геннадьевича, 2) Яковлевой Елены Алексеевны, 3) Бабух Нины Ивановны, 4) Гордеевой Елены Сергеевны, 5) Виноходова Владимира Алексеевича, 6) Котельниковой Галины Сергеевны, 7) Дроновой Валентины Алексеевны, 8) Афониной Надежды Николаевны (далее - истцы) поступило исковое заявление к 1) Ляпидевскому Анатолию Робертовичу, 2) Щерба Константину Витальевичу, 3) Осипову Константину Сергеевичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 600 000 000 рублей.

Требования акционеров основаны на том, что с 2014 по 2016 годы выручка общества существенно снизилась, общество стало нести убытки. Денежные средства общества выведены на счета других компаний. Договоры, по которым общество осуществляло поставки товаров, переводятся на другие юридические лица. Общество не участвует в конкурсах по проведению государственных закупок, не подает заявок на торгах. В указанный период ответчики поочередно занимали должность генерального директора общества, следовательно, убытки причинены действиями ответчиков.

Судом были отклонены возражения истцов против перехода к судебному разбирательству, а также отказано в ходатайствах, в том числе, о привлечении к делу соответчиков, истребовании доказательств, о назначении финансовой экспертизы, об отложении дела.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с акционеров в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Суд возложил бремя доказывания неправомерности действий ответчиков на акционеров, руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что получение акционерами информации от общества является предметом самостоятельных исковых требований, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Сокращение чистых активов общества было вызвано банкротством крупного контрагента Общества и прекращением договора аренды основного производственного помещения.

Заявленные истцами требования не содержат надлежащего расчета размера заявленных убытков и их обоснования.

Суд не привлек других акционеров в качестве третьих лиц, поскольку наличие статуса акционера само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, Нестеров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции Нестеров С.Г. ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители акционеров поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей акционеров и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков с членов органов управления хозяйственным обществом входят: факт причинения убытков, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также размер убытков. Бремя доказывания данных фактов лежит на истце - в настоящем деле - на его законных представителях, заявивших иск. Последним элементом предмета доказывания является вина - бремя опровержения наличия вины лежит на ответчиках.

Факт имущественных потерь, а именно снижения выручки общества до 0 руб., не оспаривается сторонами спора. Стороны не отрицают, что Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Того факта, что именно в тот период, когда ответчики занимали должность генерального директора общества, общество начало терпеть потери, недостаточно для привлечения ответчиков к корпоративной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответчики и Общество пояснили, что ухудшение финансово-экономических показателей деятельности общества вызвано объективными экономическими причинами, которые находились вне зоны контроля ответчиков.

В спорный период (2014-2016 годы) рыночные условия деятельности общества существенно ухудшились: спрос на услуги Общества резко упал, а его ключевые заказчики обанкротились.

Основным видом деятельности общества являлось производство и продажа авиакомпаниям рационов питания для пассажиров и экипажей, а также перепродажа сопутствующих товаров.

В 2013-2014 годах одним из основных заказчиков общества являлась авиакомпания ОАО АК "Трансаэро", что подтверждается договором от 09.04.2012.

Спрос авиакомпаний на услуги общества был мотивирован тем, что согласно пункту 95 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 02.04.2012) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" авиаперевозчики были обязаны предоставлять пассажирам горячее питание при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов.

Однако Министерство транспорта РФ приказом от 30.04.2014 N 114 "О внесении изменений в Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" отменило названную обязанность.

В связи с этим, контрагенты общества массово сократили закупки рационов питания для своих рейсов.

Помимо этого, доходность деятельности общества снизилась также в результате значительного роста цен на продукты питания в 2014 - 2015 годах. В частности, в 2014 году рост цен на мясо и птицу составил 20,1%, на сахар - 40%, крупу - 34%, в 2015 году на рыбу - 22,9%, масло - 37,2% (информация из источника государственной статистки - выдержка в материалах дела). При этом цены на рационы питания, реализуемые обществом, являлись твердыми по условиям договоров (в т.ч. государственных контрактов) и изменению не подлежали (что следует из пункта 3.2. Государственного контракта N 145 на поставку бортового питания и оказание услуг от 20.11.2013; пункта 3.1. Договора N 61-212/213ПП на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием от 01.06.2013).

Ответчики пояснили, что 19.10.2015 было возбуждено дело N А56-75891/2015 о банкротстве ОАО "АК "Трансаэро" - основного заказчика общества, а 20.10.2015 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) отозвало сертификат эксплуатанта ОАО "АК "Трансаэро" (Приказ Росавиации N 663 от 20.10.2015), и авиакомпания прекратила свою деятельность в силу требований статьи 8 Воздушного кодекса РФ. В силу этих событий Общество не получило 66 823 967 руб. 85 коп. оплаты за поставленную продукцию, данное требование включено в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015).

Другим объективным фактором фактического прекращения хозяйственной деятельности общества являлось прекращение договора, на основании которого общество арендовало производственные помещения и отсутствие возможности арендовать другое помещение.

Общество занималось хозяйственной деятельностью, не имея здания цеха бортового питания в собственности, поэтому помещения площадью около 5 тысяч кв.м., необходимые для ведения производственной деятельности общество арендовало у ООО "Ресторан Внуковский" по Договору аренды N 01 от 27.12.2013 (далее - договор аренды).

На основании Дополнительного соглашения N 02 от 25.08.2014 к Договору аренды арендодатель по договору был заменен на ООО "ИнвестТехСервис". Арендодатель, воспользовавшись п. 11.4 договора аренды, отказался продлять арендные отношения на очередной (2015) год, о чем уведомил общество (уведомление от 06.11.2014). С целью оформления прекращения арендных отношений стороны подписали Соглашение о расторжении Договора аренды от 25.02.2015, вступившее в силу 01.03.2015.

Таким образом, с 01.03.2015 общество не располагает производственными помещениями для ведения уставной деятельности. Учитывая, что производство бортового питания требует помещения: (а) в непосредственной близости от аэропорта, (б) характеристики которого позволяли бы осуществлять деятельность по изготовлению бортового питания (наличие специальной системы вентиляции и канализации, соответствие Санитарно-эпидемиологические правилам СП 2.3.6.1079-01) (в) с особыми инженерными условиями для погрузки-разгрузки специальных машин по обслуживанию самолетов, найти аналогичные помещения обществу не удалось.

Ответчики и Общество указали, что, таким образом, в силу односторонней сделки контрагента (отказа от договора аренды) общество лишилось необходимого для уставной деятельности недвижимого имущества, что не находилось в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Акционеры, подавшие иск, доказательств обратного не представили.

Суд первой инстанции отклонил довод акционеров, подавших иск, о том, что ответчики недобросовестно уклонялись от участия в торгах, признав обоснованным довод Общества и ответчиков о том, что Общество не имело необходимых помещений для исполнения договоров, заключаемых на торгах, и поэтому в принципе не могло претендовать на вступление в договорные отношения с кем-либо.

Утверждения в исковом заявлении о том, что имел место вывод активов общества на иных участников гражданского оборота, договоры поставки бортового питания переоформлялись на иных лиц и пр., не нашли подтверждения в судебном заседании. Законные представители истца не предоставили документальных доказательств своих утверждений.

Суд отклонил довод акционеров, подавших иск, о том, что они не должны ничего доказывать, а бремя доказывания лежит на ответчиках, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление не содержит надлежащего расчета размера заявленных убытков. Акционеры исходят из того, что размер убытков соответствует выручке, которую общество должно было получить в 2014-2016 годах. Однако акционеры не объясняют, почему Общество, являющееся коммерческой организацией, должно было бы получить именно такую выручку, а не иную. Расчет убытков по неполученной выручке в принципе не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку не учитывает расходов общества, а, кроме того, из письменных объяснений акционеров следует, что убытки складываются, в том числе, из суммы незаключенных госконтрактов.

Суд принял довод ответчиков о том, что такой подход к расчету невозможно признать обоснованным, т.к. он учитывает только максимально возможную сумму госконтракта. Требования к ответчикам не могут основываться лишь на общих утверждениях об ухудшении экономического состояния общества.

Суд также констатирует, что акционеры, подавшие иск, заявили требования о солидарном взыскании убытков с трех бывших гендиректоров Общества, не сославшись на нормы права, позволяющие им заявлять требования о солидарном взыскании убытков с трех бывших гендиректоров Общества. Акционеры не указали, какую конкретно сумму из заявленной ими суммы убытков причинил каждый из бывших гендиректоров Общества, поэтому иск невозможно удовлетворить в принципе.

В нарушение ст. ст. 15, 401 ГК РФ акционеры, подавшие иск, не доказали ни факт наличия убытков в заявленном ими размере, ни вину ответчиков в убытках, ни наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными ими убытками и виновными действиями ответчиков.

Суд первой инстанции отклонил довод акционеров, подавших иск, о совершении ответчиками уголовных преступлений как не подтвержденный приговором суда. Акционеры не представили доказательств того, что в настоящее время расследуется какое-либо уголовное дело по вопросам, поставленным ими в рамках заявленного иска.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, суд отклонил довод акционеров о том, что заявленная ими сумма в размере 600 000 000 рублей должна быть взыскана солидарно с ответчиков в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, акционеры злоупотребляют правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу акционерами настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшим гендиректорам Общества.

Суд отнес на акционеров, подавших иск, расходы ответчиков на оплату услуг представителей, которые подтверждены каждым из ответчиков соглашениями и платежными документами на суммы 200 000 рублей, 250 000 рублей и 200 000 рублей, снизив их до справедливого, по мнению суда первой инстанции, размера - по 32 000 рублей в пользу каждого из ответчиков с взысканием в равных долях с каждого акционера, подавшего иск, в пользу каждого из ответчиков, с учетом того, что акционеры, подавшие иск, являются пенсионерами, а также того, что по делу состоялось небольшое количество заседаний, при этом все три ответчика представили консолидированную письменную позицию от имени трех ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В ходатайстве об истребовании доказательств акционеры указали на необходимость истребования информации о банковских счетах общества и движении денежных средств по этим счетам за трехлетний период, всех договоров, заключенных Обществом за период с 2014 по 2017 годы.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство без удовлетворения, обоснованно отказал в истребовании документов, поскольку акционеры не смогли указать на обстоятельства, которые должны быть ими подтверждены.

Истребование этих документов должно производиться путем предъявления самостоятельного иска на основании ст. 91 Закона об акционерных обществах.

В рамках дела N А40-6381/2015 суд обязал общество предоставить документы, при этом судебный пристав-исполнитель составил акты, согласно которым акционеры отказывались от их получения.

В суд апелляционной инстанции в день судебного заседания от акционеров поступили "возражения на отзыв" с приложением новых доказательств, которые, с учетом возражений ответчиков, не были приняты судом, поскольку письменные возражения представлены в суд за пределами установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы, а новые доказательства не могут быть приняты в апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Акционерами было заявлено ходатайство о проведении финансовой экспертизы для определения наличия, размера и причин убытков Общества.

Однако акционерами не были доказаны неразумность и недобросовестность действий (бездействия) каждого генерального директора, наличие между их действиями и причиненными убытками причинно-следственной связи, а также размер убытков с разумной степенью достоверности.

В материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства, которые могли бы быть переданы на экспертизу. Акционеры не указали обстоятельства или действия ответчиков, которые можно было бы оценить с экономической точки зрения.

Часть вопросов не требует специальных познаний путем проведения экспертизы

Кроме того, в ходатайстве были поставлены новые вопросы, которые ранее не ставились, а также часть вопросов носит правовой, а не экономический характер (по выводу имущества, неразумность и недобросовестность действий).

Для разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы суд должен установить, был ли вред причинен ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что существенное сокращение чистых активов общества было вызвано банкротством крупного контрагента общества и прекращением договора аренды основного производственного помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ взыскание убытков с ответчиков возможно лишь в случае, если истцы докажут, что ответчики действовали виновно и противоправно. Согласно ст. 53.1 ГК РФ виновность и противоправность применительно к настоящему иску означает, что единоличный исполнительный орган действовал неразумно или недобросовестно.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Снижение выручки общества обусловлено объективными фактами его хозяйственной деятельности. Акционеры не смогли указать на какие-либо действия ответчиков, которые могли привести к финансовым потерям Общества.

В силу ст. 54.1, 1064 ГК РФ бремя доказывания неправомерности действий ответчика лежит на истце.

Акционеры не представили доказательств того, что кто-либо из ответчиков, действуя недобросовестно, скрыл от них какие-либо сведения о деятельности общества, повлекшие заявленные убытки.

Доказательств признания недействительными сделок, виновно заключенных ответчиками от имени общества, в материалах дела не имеется.

Требования истцов основываются лишь на общих утверждениях об ухудшении экономического состояния общества, полагая, что размер убытков соответствует выручке, которую общество должно было получить в 2014-2016 годах.

Ответчики занимали должность гендиректоров в различные периоды, поэтому возложение на них солидарной ответственности неправомерно.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек других акционеров в качестве третьих лиц, поскольку наличие статуса акционера само по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица

Закон не предусматривает возможность вступления в дело других акционеров в качестве третьих лиц. Акционеры, обратившиеся от имени общества в суд с требованием о возмещении убытков, в силу закона являлись представителями общества, а истцом по делу выступило само общество. В данном деле иные акционеры не могут вступить в дело в качестве третьих лиц, разделяющих позицию общества в лице акционеров, предъявивших иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ). В апелляционной жалобе нет доказательств и доводов, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности иных акционеров. Статус акционера сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

За пределами установленного месячного срока на подачу апелляционной жалобы акционеры подали новую жалобу с возражениями в отношении размера взысканных расходов на представителей, ссылаясь на то, что дело несложное, и у них недостаточно денежных средств для компенсации расходов.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по указанному доводу, поскольку суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон и уменьшил размер взыскиваемых расходов, понесенных ответчиками, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-191683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова