Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-5544/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А06-7530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Криночкина А.Г., действующего по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 13)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года по делу N А06-7530/2016 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 27, ИНН 3021000102, ОГРН 1103021000158)

к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 13)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 N 2349/475-16 третье лицо: ФГУП "РОСМОРПОРТ" Астраханский филиал (414014, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д. 31, ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (далее - ООО "СП-Шиппинг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление, административный орган) от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, признано незаконным и отменено постановление Пограничного управления от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении ООО "СП-Шиппинг" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд Астраханской области решением от 25 апреля 2018 года признал незаконным и отменил постановление Пограничного управления от 01.04.2016 N 2349/475-16 о привлечении ООО "СП-Шиппинг" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пограничное управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Пограничного управления поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "СП-Шиппинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "СП-Шиппинг" и ФГУП "РОСМОРПОРТ" Астраханский филиал, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Пограничного управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 в 19 час 30 минут судно "Композитор Рахманинов", следующее на въезд в Российскую Федерацию (закрытая граница) из порта "Туркменбаши" (Республика Туркменистан) в порт Оля (Российская Федерация), на 134 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее ВКМСК) произвело остановку судна без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

По факту выявленных нарушений 23.03.2016 Пограничным управлением в отношении ООО "СП-Шиппинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Пограничного управления об административном правонарушении от 01.04.2016 ООО "СП-Шиппинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СП-Шиппинг" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

В качестве доказательства наличия в действиях ООО "СП-Шиппинг" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2016.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "СП-Шиппинг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.03.2016, что подтверждается имеющейся в материалах повесткой (т.1 л.д. 61), направленной в адрес ООО "СП-Шиппинг" вместе с определением об истребовании документов, почтовым уведомлением о получении данной повестки секретарем Расламбековой 14.03.2016 (т.1 л.д.63-64), журналом N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного управления (том 1), актом контрольного взвешивания корреспонденции и документов от 12.11.2016, справкой от 12.12.2016 (т.3 л.д. 13-27).

Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела заявитель отрицал получение данной повестки, поясняя, что в конверте, за получение которого расписалась секретарь, находилось только определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, что и зафиксировано в журнале входящей корреспонденции ООО "СП-Шипинг" (т.1 л.д.32-33).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции был истребован подлинный журнал N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного управления, в котором имеется запись за N 21/306/32/445 том 1 в графе N 5 "Вид и содержание документов" - "С/п к опред-ю об истребовании сведений по ДоАП и повестка на 23.03.16" (т.3, л.д.14).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 по ходатайству ООО "СП-Шиппинг" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебной экспертизы" Краснощек Светлане Сергеевне и Топилину Сергею Васильевичу.

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли запись за N 21/306/32/445 в журнале N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области, том 1 в графе N 5 "Вид и содержание документов" - "С/п к опред-ю об истребовании сведений по ДоАП и повестка на 23.03.16" полностью 09.03.2016. Была ли выполнена данная запись одними видами чернил.

2. Были ли внесены изменения и дописки в указанную запись и определить период времени, когда они были внесены.

3. Выполнена ли запись за N 21/306/32/445 в графе N 9 "Приложение" цифра " 2 " 09.03.2016.

4. Были ли внесены изменения в графу N 9 цифра " 2 ", определить период времени, когда они были внесены.

5. Определить какая запись была выполнена до внесения изменений в графе N 9.

По первому вопросу эксперты дали заключения, что запись за N 21/306/32/445 в журнале N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного Управления том 1 в графе N 5 "Вид и содержание документов" - "С/п к опред-ю об истребовании сведений по ДоАП и повестка на 23.03.16" выполнены не полностью 09.03.2016, так как 4 строка выполнена в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

По второму вопросу эксперты дали заключение, что из записи из строк 3 и 4 (за N 21/306/32/445) графы 5 из журнала N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области, том 1 полностью 09.03.2016 были внесены изменения виде дописки строки N 4 в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Первоначальное содержание записи "1", расположенной в графе "Количество листов в экземпляре (приложения)", на лицевой стороне листа N 44 в Журнале N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области, том 1 было изменено путем дописки рукописной записи "2".

С учетом указанных обстоятельств ООО "СП-Шиппинг" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно - журнала N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного управления, том 1.

Представитель административного органа отказался исключить эти документы из числа доказательств.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное административным органом доказательство, а именно - журнал N 2 не является допустимым, поскольку спорная запись за N 21/306/32/445 сфальсифицирована.

В апелляционной жалобе Пограничное управление ссылается на то, что экспертиза проведена с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а именно экспертом без разрешения суда запрошены документы, содержащиеся в деле, при помощи третьих лиц произведена оценка документам, судом при назначении экспертизы не были согласованы вопросы с о сторонами, используемый экспертами метод практически не поддается воспроизведению,

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленного административным органом доказательства - журнала исходящей корреспонденции по следующим основаниям.

Оценивая соответствие экспертных заключений N 384-1/17 и N 384-с/17 (2) от 07.12.2017 поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционный считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения эксперта являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Несогласие Пограничного Управления с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы административный орган не заявлял, от проведения повторной экспертизы представитель Пограничного управления отказался.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются показаниями сотрудницы Пограничного управления Никешиной О.Г., опрошенной судом первой инстанции, которая в судебном заседании пояснила, что в указанный период на нее были возложены обязанности по ведению делопроизводства в отделе дознания и административной практики, журнал не находился в свободном доступе, спорная запись выполнена ею, однако не смогла пояснить кем и каким образом, в запись за N 21/306/32/445 в журнале N 2 регистрации исходящих документов отдела дознания и административной практики Пограничного Управления, том 1 были внесены изменения.

Представленные административным органом акты контрольного взвешивания корреспонденции от 12.11.2016 и от 12.12.2016 не могут быть приняты в качестве доказательства направления в адрес общества повестки о вызове на составление протокола об административном правонарушении, поскольку они были составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО "СП-Шиппинг", и без находящихся и отправленных в адрес ООО "СП- Шиппинг", подлинников документов.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных доказательств, на основании которых административный орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям законодательства, уведомлении ООО "СП-Шиппинг", в материалы дела также не представлено.

Следовательно, ООО "СП-Шиппинг" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не присутствовало при его составлении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту, ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении 23.03.2016 в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, повестка на 01.04.2016 к 11 час. 00 мин. в Пограничное управление для рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена обществу 23.03.2016 по юридическому адресу: 368730, Республика Дагестан, Ахтынский район, с.Ахты, ул.Байрамова, 1 каб.20, что подтверждается почтовой квитанцией (том 2 л.д. 1 -2).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 29.01.2016 единственным участником ООО "СП-Шиппинг" было принято решение N 4 о смене местонахождение общества: Астраханская область, Лиманский район, село Оля. Ул.Чкалова д.27 ( т.2 л.д.25).

02.02.2016 обществом в инспекцию было представлено заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

05.02.2016 Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Дагестан было принято решение N 39А, на основании которого была внесена запись N 2160523050664 о смене местонахождения общества.

Межрайонная ИФНС N 6 по Астраханской области 12.02.2016 оспорила данную запись в УФНС по Астраханской области и решение N 39А было отменено.

ООО "СП-Шиппинг" не согласившись с этим решением, обжаловало действия Межрайонной ИФНС N 6 по Астраханской области в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России по жалобе от 27.05.2016 N ОА-4-9/9509@ решение от 15.03.2016 N 16-08/02099@ признано недействительным и подлежащим отмене.

Таким образом, с 05.02.2016 общество считается зарегистрированным по новому юридическому адресу: Астраханская область, Лиманский район, село Оля. Ул.Чкалова д.27.

Вместе с тем, в виду принятия Управлением ФНС по Республике Дагестан решения N 16-18/02099@ от 15.03.2016, которое, впоследствии, было признано недействительным решением ФНС России, на период с 15.03.2016 по 02.06.2016 в выписке ЕГРЮЛ содержались сведения о месте нахождения ООО "СП Шиппинг" по старому адресу Республика Дагестан, с.Ахты, ул. А. Байрамова д.1 каб. 20.

Довод административного органа о том, что у Управления имелась выписка по состоянию на 24.03.2016, в которой был указан адрес Общества: 368730, Республика Дагестан, Ахтынский район, с.Ахты, ул.Байрамова, 1 каб.20, куда и была направлена повестка, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Пограничное управление располагало информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о неудачной попытке вручения 28.03.2016 в связи с отсутствием адресата (первая попытка) и 31.03.2016 конверт возвращен в Почтовое отделение г.Астрахани.

Данные обстоятельства также подтверждают, что общество не могло находиться по данному адресу, поскольку согласно решению учредителя сменило местонахождение. При этом сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отсутствуют.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола или принятия постановления и соответственно, орган, составляющий протокол либо принимающий постановление, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Направление извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения.

Суд апелляционной инстанции считает, что повестка о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.04.2016 на 11 час. 00 мин., направленная административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты рассмотрения дела, не может служить доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на дату рассмотрения дела Пограничное управление не обладал информацией о вручении отправления, либо надлежащих попытках вручения, следовательно, ООО "СП-Шиппинг" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом не предпринято всех иных мер к извещению общества иными способами (посредством электронной почты, телефонограммы, телеграммы и т.п.).

Представленные доказательства (смена юридического адреса, фактическое нахождение общества по иному адресу, неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, отсутствие повторного извещения) в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанности по получению почтовых отправлений.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года по делу N А06-7530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев