Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23407/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-187722/17-25-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прованс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года

по делу N А40-187722/17-25-1128, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (дата регистрации - 23.03.2001; 652563, Кемеровская обл., г. Полысаево, пос. Красногорский, пер. Давыдова, д. 4; ОГРН 1024201303653, ИНН 4212020045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (дата регистрации - 26.11.2007; 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3; ОГРН 1077762942245, ИНН 7704668742)

о расторжении договора займа N 08-3/10 от 19.10.2010,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Остроухова Е.О. по доверенности от 15.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения в части исправления технической опечатки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ответчик) суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19.10.2010 по 31.08.2017 в размере 1 707 588,98 руб. и за период с 01.09.2017 по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.08.2017 в размере 506 694,98 руб. и за период с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора займа N 08-3/10 от 19.10.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 марта 2018 года:

расторг договор займа N 08-3/10 от 19.10.2010, заключенный между ООО "Шахта Сибирская" и ООО "Прованс",

взыскал с ООО "Прованс" в пользу ООО "Шахта Сибирская" сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.10.2010 по 31.08.2017 в размере 1 707 178,08 руб. и за период начиная с 01.09.2017 по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 5 % годовых, начисленных на сумму займа;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 по 31.08.2017 в размере 506 694,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период начиная с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства;

взыскал с ООО "Прованс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 071 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Шахта Сибирская" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не указал в решении на те обстоятельства, которые явились основой судебного решения. Ответчик в исковом заявлении не уточнил, о каких именно обстоятельствах идёт речь.

С учетом содержания примененных судом положений ст. 451 ГК РФ, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо было бы определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении договора. Только при установлении этих обстоятельств вопрос о применении положений ст. 451 ГК РФ может быть разрешен правильно.

Суд применил норму закона (ст. 451 ГК РФ), не подлежащую применению ни в одном из возможных случаев, и на этом основании решил расторгнуть договор, тем самым неправильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 г. между ООО "Шахта Сибирская" и ООО "Прованс" был заключен Договор Займа N 08-3/10.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Ответчику был выдан заем в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, в сумме 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), что подтверждается платежными поручениями N 318 от 19.10.2010 г., 331 от 15.11.2010 г.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договорами.

Пунктом 2.4. Договора займа предусмотрен возврат суммы займа в срок до 18.12.2020 г. включительно.

Часть суммы займа в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей была возвращена Истцу.

Сумма займов не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по обстоятельствам заключения указанных договоров займа, а также по суммам займа ответчиком не заявлено.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление процентов в размере 5% (пять) процентов годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента полного возврата всей суммы займа.

При расчете процентов по займу количество дней в году и в месяце соответствует календарному.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из срока фактического пользования предоставленных денежных средств.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком до истечения срока.

Обращаясь в суд за расторжением договора займа и досрочным истребованием суммы займа и процентов за пользование займом, истец указывает на нарушения ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывает, что он не обязан производить ежемесячные выплаты процентов по договору займа, поскольку они подлежат выплате одновременно с возвратом основной суммы займа до 18.11.2020 г.

В обоснование ссылается на пункт 2.5 договора займа, в соответствии с которым проценты уплачиваются Заемщиком в конце срока Договора.

По мнению ответчика, согласно пунктам 1.1., 2.4., 2.5 Договора, ст. 431 ГК РФ ООО "ПРОВАНС" обязуется уплатить проценты на сумму займа в обусловленный Договором срок возврата суммы займа, т.е. в срок до 18.11.2020 г. включительно, а значит, проценты подлежат возврату одновременно с возвратом суммы займа.

В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела копию договора займа с указанной редакцией пункта 2.5. В судебном заседании 13 декабря 2017 г. судом обозревался оригинал договора займа, предоставленного ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 395, 434, 450, 451, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 5.8 договора займа от 19.10.2010 г. установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке уплаты процентов за пользование займом. Оригинал договора займа, предоставленный истцом, приобщен в материалы дела.

При этом представленные суду сторонами оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на последней странице документа.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора займа подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок уплаты процентов за пользование займа в договоре от N 08-З/10 от 19.10.2010 г. не согласован.

В соответствии с положением части 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа, если сторонами в договоре не прописан иной порядок выплаты процентов. Данная норма является императивной.

Доказательств ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, в отсутствие соглашения об ином порядке уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Следовательно, неисполнение обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование займом свидетельствует о нарушении Ответчиком положений частей 1. 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которым Займодавец имеет право на получение с Заемщика ежемесячных процентов на сумму займа из расчета процентной ставки определенным Договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору займа в части уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, таким образом требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности по начисленным ежемесячным процентам за пользование займом за период с 19.10.2010 г. по 31.08.2017 г. составляет 1 707 178,08 рублей из расчета 5% (пять) процентов годовых.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в судебном порядке.

В связи с нарушением исполнения обязательств на сумму задолженности в части уплаты процентов Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 506 694,98 рублей.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ независимо от того, заблуждался ответчик добросовестно или нет в отношении условий договора. Суд установил факт просрочки в уплате договорных процентов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется. Подписание различных редакций договора влечет применение п. 2 ст. 809 ГК РФ, то есть при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом обстоятельств данного дела ссылка суда первой инстанции на ст. 451 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком на протяжении длительного времени не уплачивались проценты за пользование заемными средствами по Договору займа, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном расторжении Договора займа и досрочном возврате денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в течение длительного периода свидетельствует о существенном нарушении договора и являются основанием для его расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-187722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова