Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-6192/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А65-20675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ИП Сорокина Н.А. - Валиев М.Ф. по доверенности от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Апельсин-Авто" о принятии обеспечительных мер

по делу N А65-20675/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г.Азнакаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 (резолютивная часть оглашена 10.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г.Азнакаево (ИНН 1643004860, ОГРН 1021601572520) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плеханов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" (ИНН 1644088052) о признании недействительным открытого аукциона (торги) от 25 декабря 2017 г. по продаже имущества должника и признании недействительным договора, заключенного по итогам проведенных торгов между ООО "Лидер-Авто" и ИП Сорокиным Н.А.

ООО "Апельсин-Авто" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан приостановить регистрацию договора купли-продажи, заключенного между ООО "Лидер-Авто" и ИП Сорокиным П.А., предметом которою является: земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый зданием гаража профилактория, общая площадь 7 059, 21 кв.м, адрес (местонахождение: Республика Татарстан, Азнакаевский муниципальный район, г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной, д. 14 Г) и здание автоцентра ООО "Лидер-Авто", общая площадь 1 735,9 кв.м.. инв. N 4. адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Азнакаево, ул. Г. Хасаншиной. д. 14, которые подлежат государственной регистрации в органах Росреестра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года заявление ООО "Апельсин Авто" удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Ростреестра совершать регистрационные действия в отношении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Лидер-Авто" и ИП Сорокиным П.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ИП Сорокина П.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Апельсин Авто" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Апельсин-Авто" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-20675/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Апельсин-Авто" указало на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным открытого аукциона (торги) от 25 декабря 2017 г. по продаже имущества должника и признании недействительным договора, заключенного по итогам проведенных торгов между.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления регистрации оспариваемого договора будет являться гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО "Апельсин-Авто".

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В дело о банкротстве с заявлением о признании результатов торгов недействительным обратился участник торгов. В случае признания недействительными результатов торгов, договор купли-продажи может быть признан недействительным, имущество подлежит возврату в конкурсную массу и последующей реализации.

При таких обстоятельствах истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрации договора купли-продажи, заключенного между ООО "Лидер-Авто" и ИП Сорокиным П.А., направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Апельсин Авто" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка ИП Сорокина Н.А. о том, что приобретенное имущество ему не передано не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может служить основаниям для отказа в принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что за период рассмотрения заявления о признании результатов торгов недействительными имущество должника не будет им получено.

Довод ИП Сорокина Н.А. о том, что ООО "Апельсин Авто" просил приостановить регистрационные действия, тогда как суд запретил совершение регистрационных действий отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что от ООО "Апельсин Авто" в суд первой инстанции 26.03.2018 года проступили уточнения к заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит в случае проведения регистрационных действий в отношении оспариваемого договора приостановить указанные действия, а в случае отсутствия регистрационных действий запретить Управлению Росреестра проведение таких действий.

Кроме того, ошибочное указание номера дела в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года номер дела А65-20677/2016 не повлияло на принятие судом первой инстанции правильного решения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по заявлению ООО "Апельсин-Авто" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-20675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова