Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-12251/15

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А27-12909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Андрея Анатольевича (рег. N 07АП-12251/2015(8)) на определение от 26.02.2018 (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12909/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" (с. Драченино Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1084212002126, ИНН 4212028051) по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Колос" о признании сделки недействительной,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Родионов Андрей Анатольевич.

14.03.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Родионова А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной совершенную должником сделку по прощению долга ООО "Колос" по договорам займа денежных средств на общую сумму 90 521 706,34 руб. путем направления ООО "КузбассАвто" в адрес ООО "Колос" уведомления от 01.01.2013 о состоявшейся освобождении ООО "Колос" от обязательств (прощении долга) по возврату сумм долга по договорам займа.

В качестве правового обоснования требований заявителем указаны пункты 1, 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КузбассАвто" о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оспариваемую сделку должника признать недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием доказательств совокупности условия для признания оспариваемой сделки недействительной. Указанная сделка недействительна не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, совершенная сделка является дарением. Ссылка суда на преюдициальное значение ранее принятого судебного акта неправомерна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колос" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку экономическая обоснованность совершения оспариваемой сделки имелась и подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу N А27-14472/2016. Признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки не имелось. Кредиторская задолженность должника не увеличилась, поскольку ООО "МарТЭК" также простило долг ООО "КузбассАвто" по договору цессии на сумму, равную прошения долга ООО "Колос". Цели причинить вред не имелось.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на отсутствие экономических целей совершения спорной сделки, на наличие неисполненных обязательств должника, которые в настоящее время включены в его реестр требований кредиторов. На момент совершения сделки имели место признаки неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки, являющейся, по сути, дарением, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, позицию ответчика, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО "КузбассАвто" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Также установлено, что между ООО "МаррТэк" (займодавец) и производственным кооперативом Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) "Кузбасс" (правопредшественник ООО "Колос") были заключены следующие договоры займа (с дополнительными соглашениями):

- договор займа от 01.10.2007 N 15-07 (далее - договор N 15-07), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых;

- договор займа от 03.03.2008 N 08-08 (далее - договор N 08-08), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых;

- договор займа от 02.07.2008 N 37-08 (далее - договор N 37-08), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Исполняя обязательства по договорам, ООО "МаррТэк" перечислило заемщику указанные в договорах денежные средства.

Согласно списку участников ООО "Колос" в период с 20.07.2011 по 15.07.2013 участниками ООО "Колос" (ПСХА (колхоз) "Кузбасс") являлись Кожина Татьяна Анатольевна с долей участия в уставном капитале 18,2 % и ООО "КузбассАвто" с долей участия 81,8% уставного капитала.

Между ООО "Марртэк" (цедентом) и ООО "КузбассАвто" (цессионарием) заключен договор уступки прав по договорам займа от 01.01.2013 N 01/01/13 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в объеме права (требования) основного долга, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных цедентом и ООО "Колос" (должник) (пункт 1.1 договора цессии).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа: - N 15-07 и составляют право требовать сумму основного долга в размере 500 000 руб.; - N 08-08 и составляют право требовать сумму основного долга в размере 82 421 706 руб. 34 коп.; - N 37-08 и составляют право требовать сумму основного долга в размере 7 600 000 руб.

Права требования процентов по договорам займа не переданы.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 521 706 руб. 34 коп. либо по согласованию сторон, производит расчет иным способом, не запрещенным законом.

Свои обязательства по оплате договора цессии цессионарий не исполнил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по настоящему делу требования ООО "МаррТЭК" в размере 90 521 706 руб. 34 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КузбассАвто".

Внеочередное общее собрание участников ООО "КузбассАвто" (участники ООО "Адат", обладающее 99 % долей в уставном капитале, ООО "МаррТЭК", обладающее 1% долей в уставном капитале ООО "КузбассАвто") решило принять в ООО "КузбассАвто" принадлежащие ООО "МаррТЭК" в объеме права (требования) основного долга, вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО "МаррТЭК" и ООО "Колос". Освободить ООО "Колос" от обязательств по возврату суммы долга по договорам займа в размере 90 521 706 руб. 34 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" направлено уведомление ООО "КузбассАвто" от 01.01.2013 о состоявшемся освобождении ООО "Колос" от обязательств (прощении долга) по возврату сумму долга по договорам займа, заключенным ООО "Колос" (ПСХА (колхоз) "Кузбасс") и ООО "МаррТЭК" от 01.10.2007 N 15-07, от 03.03.2008 N 08-08, от 02.07.2008 N 37-08 в общей сумме 90 521 706 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий ООО "КузбассАвто", ссылаясь на недействительность направления должником уведомления от 01.01.2013 о прощении долга, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу N А27-14472/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "КузбасАвто" о взыскании с ООО "Колос" 90 521 706,34 руб. в связи с состоявшимся прощением долга и отсутствием нарушения прав других лиц а также того, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по признаку подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена (01.01.2013) в течение трех лет до даты возбуждения производства по настоящему делу (22.08.2014), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд установил, что ООО "КузбассАвто" обладало долей в размере 81,8 % уставного капитала ООО "Колос". Таким образом, должник и ответчик являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

На момент совершения спорной сделки ООО "КузбассАвто" имело неисполненные денежные обязательства перед Orford Investments Limited (Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед"): - по договору займа от 23.11.2011 г. N ОРФ-КузАвто/11; - по договору займа от 23.06.2009 г. N ОРФ-КузАвто.

Так, между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" (займодавец) и ООО "КузбассАвто" (заемщик) был заключен договор займа N ОРФ-КузАвто от 23.06.2009 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2009, N 2 от 20.07.2010, N 3 от 27.06.2010, N 4 от 22.03.2011, N 5 от 25.01.2012, N 6 от 22.06.2012 на сумму 800 000 000 руб. под 11% годовых, по дополнительному соглашению N 3 от 26.07.2010 под 7,5 % годовых.

Между Компанией "Орфорд Инвестментс Лимитед" (займодавец) и ООО "КузбассАвто" (заемщик) был заключен договор займа N ОРФ-КузАвто/11 от 23.11.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.01.2012, N 2 от 13.03.2013 на сумму 5 000 000 долларов США под 6 % годовых.

ООО "КузбасАвто" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем сроки возврата займов неоднократно продлевались и, впоследствии, требования Orford Investments Limited (Компания "Орфорд Инвестментс Лимитед") по данным договорам займа были включены в реестр требований кредиторов ООО "КузбассАвто" в размере 833 352 101,34 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 по настоящему делу), что свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

По договору цессии от 01.01.2013 должник также обязан был за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в размере 90 521 706 руб. 34 коп., которые в настоящее время также включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из содержания анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что по состоянию на 01.01.2013 ООО "КузбассАвто" имело следующую кредиторскую задолженность (согласно данным бухгалтерской отчетности):

- долгосрочные обязательства в размере 712 531 000 руб.;

- просроченные краткосрочные обязательства в размере 173 003 000 руб.

Убыток ООО "КузбассАвто" от осуществления финансово-хозяйственной деятельности на дату совершения оспариваемой сделки составил 295 619 000 руб.

Таким образом, прощение долга аффилированному лицу на сумму более 90 миллионов рублей при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, привело к необоснованному выведению денежных активов общества при наличии значительного убытка и непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде дебиторской задолженности, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Оценив действия должника по прощению долга, установив аффилированность лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что конечной целью всех действий по совершению оспариваемой сделки был вывод активов должника в преддверии его банкротства в пользу ООО "Колос".

Такое поведение должника и ООО "Колос" не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не может подлежать судебной защите.

Оспариваемая сделка не имеет экономической цели ее совершения, поскольку, приобретая 01.01.2013 права требования к ООО "Колос" у ООО "МаррТЭК" на основании возмездной сделки за 90 521 706,34 руб., ООО "КузбассАвто" в этот же день прощает сумму долга полностью, что указывает на отсутствие намерений сторон создать положительный хозяйственный результат для должника.

В связи с чем, ссылки ООО "Колос" о наличии экономических целей прощения должником долга в виде увеличения чистых активов ООО "Колос", апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заинтересованности между должником и ООО "Колос" в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств, апелляционный суд усматривает очевидное и целенаправленное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия ООО "КузбассАвто" и ООО "Колос" были направлены на уменьшение активов должника исключительно с противоправной целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. При этом, каких-либо разумных экономических мотивов совершения сделки не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Возражения ООО "Колос" и выводы суда первой инстанции относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору.

Выводы суда первой инстанции и доводы ООО "Колос" о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу N А27-14472/16 для рассмотрения настоящего обособленного спора являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела о взыскании задолженности ООО "Колос" перед ООО "КузбассАвто" доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по прощению долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства, которые не проверялись арбитражным судом в деле N А27-14472/2016 (вопросы наличия цели причинения вреда кредиторам, наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда должнику и его кредиторам, впоследствии включившимся в реестр требований и т.д) были исследованы и оценены апелляционным судом с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Колос" перед ООО "КузбассАвто" в размере 90 521 706,34 руб. по договорам займа, заключенным ООО "Колос" (ПСХА (колхоз) "Кузбасс") и ООО "МаррТЭК" от 01.10.2007 N 15-07, от 03.03.2008 N 08-08, от 02.07.2008 N 37-08.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника и в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Колос" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12909/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника по прощению долга ООО "Колос" по договорам займа денежных средств на общую сумму 90 521 706,34 руб., совершенную путем направления ООО "КузбассАвто" в адрес ООО "Колос" уведомления от 01.01.2013 о состоявшемся освобождении ООО "Колос" от обязательств (прощении долга) по возврату сумм долга по договорам займа, заключенным ООО "Колос" (ПСХА (колхоз) "Кузбасс") и ООО "МаррТЭК" от 01.10.2007 N 15-07, от 03.03.2008 N 08-08, от 02.07.2008 N 37-08.

Восстановить задолженность ООО "Колос" перед ООО "КузбассАвто" в размере 90 521 706,34 руб. по договорам займа, заключенным ООО "Колос" (ПСХА (колхоз) "Кузбасс") и ООО "МаррТЭК" от 01.10.2007 N 15-07, от 03.03.2008 N 08-08, от 02.07.2008 N 37-08.

Взыскать с ООО "Колос" в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев