Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-652/18

09 июня 2018 г.

Дело N А83-14544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу N А83-14544/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства транспорта Республики Крым о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие Республике Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу N А83-14544/2017 (судья Гаврилюк М.П.) отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП РК "Крымские морские порты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Полигон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ГУП РК "Крымские морские порты" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое протокольным определением суда от 04.05.2018 удовлетворено.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

ГУП РК "Крымские морские порты" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба, которая содержит аналогичные доводы, мотивированы тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, уставной фонд ответчика составляет 10 000,00 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения по делу. Кроме того, неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке приведет к тому, что истец вынужден будет возвратить в бюджет Республики Крым средства, перечисленные ответчику по договору в сумме 118 191 095,22 рублей из собственных средств, что причинит истцу значительный ущерб в случае неисполнения судебного акта по данному делу.

Исследовав данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда истец обосновывает только данными ЕГРЮЛ о размере уставного фонда ответчика. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволит ей уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требований) суду не представлены.

Доказательства осуществления должником действий, предпринятых или предпринимаемых для уменьшения объема имущества, истец не имеет, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры для ухудшения своего материального положения с целью неисполнения в дальнейшем решения суда.

Рассмотрев довод истца о вероятности причинения ему значительного ущерба, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить принятием обеспечительных мер, является для истца значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Так, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении истца. Однако указанные доказательства суду не представлены.

Заявляя о возможности причинения ему значительного ущерба, истец ссылается на письмо Министерства транспорта Республики Крым от 25.10.2017 N 04.2/1987/20, однако из содержания данного письма не следует, что оплаченные истцом ответчику в качестве аванса по договору от 19.08.2015 N 41-Р-АУ-15 денежные средства подлежат возврату в доход бюджета из собственных средств ГУП РК "Крымские морские порты". Доказательства того, что истцом за счет собственных средств возвращен в бюджет аванс по договору, взыскание которого является предметом спора, ГУП РК "Крымские морские порты" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. Кроме того, истцом заявлены к взысканию неосновательное обогащение, проценты и неустойка, а в письме Министерства транспорта Республики Крым от 25.10.2017 N04.2/1987/20 указывается на возврат оплаченных авансов по расторгнутым договорам.

Таким образом, доводы истца о возможном причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер также носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ГУП РК "Крымские морские порты" удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2018 года по делу N А83-14544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина