Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6482/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А34-13490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу N А34-13490/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее - заявитель, ГУ УПФР в г.Кургане, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ УПФР в г.Кургане не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете не установлен срок для обращения территориальными органами Пенсионного фонда в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление страхователем в установленный срок, либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, а лишь установлен срок для привлечения к ответственности - 3 года, в течение которого и возможно взыскание указанных штрафных санкций, и этот срок на момент обращения Управления в суд не истек, как не был и пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Агропром" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134501004494 и состоит на учете в качестве страхователя - в ГУ УПФР в г.Кургане (регистрационный номер 055004037963).

20.10.2016 ООО "Агропром" представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме отчетности СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 2 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка представленных заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления заявителем таких сведений.

По фактам выявленного нарушения Управлением составлен акт от 23.01.2017 N 055S18170000065.

По результатам рассмотрения акта Управлением вынесено решение от 22.02.2017 N 055S19170000232 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 руб.

Требованием от 20.03.2017 N 055S01170126696 Управление предложило страхователю уплатить штраф в срок до 07.04.2017.

Неисполнение требований страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако, такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как установлено судом первой инстанции, требование об уплате финансовой санкции от 20.03.2017 N 055S01170126696 подлежало исполнению в срок до 07.04.2017.

Следовательно, Управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 07.10.2017. Однако, с заявлением о взыскании штрафа заявитель обратился в арбитражный суд лишь 22.11.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

При этом, приведенное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельство (высокая загруженность специалистов заявителя) об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока для подачи заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статьей 17 Закона N 27-ФЗ установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Более того, взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации только в судебном порядке (ст.17 Закона N 27-ФЗ, п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105), в то время как вопросы, касающиеся привлечения страхователя к ответственности за совершение соответствующего правонарушения отнесены к компетенции Пенсионного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2018 по делу N А34-13490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова