Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-9112/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-77650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Петрова А.А. по доверенности от 01.12.2017 (до и после перерыва)

от ответчика: Захарова Е.В. по доверенности от 18.12.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2018) ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.ю02.2018 по делу N А56-77650/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Балтсервис"

к ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ОГРН 1116025002752, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, лит. Ф, оф. 9; далее - истец, ООО "Балтсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44; далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 858 880 руб. задолженности по оплате товара и 22 507 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 628 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 26.02.2018 суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу ООО "Балтсервис" 881 387 руб. 36 коп., в том числе 858 880 руб. задолженности и 22 507 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, факт заключения договоров поставки не подтверждается материалами дела, поскольку представленные в деле Спецификации являются недопустимыми доказательствами. Податель жалобы отмечает, что Костров Д.А., подписавший Спецификации, не имел доверенностей на подписание указанных документов, из чего следует вывод о том, что представленные Спецификации подписаны неуполномоченным лицом; действия лица, подписавшего Спецификации, ответчик впоследствии не одобрял. Податель жалобы также ссылается на то, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, поскольку истец не уведомлял Предприятие о готовности товара.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Балтсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 05.06.2018, стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу. Дополнительно представленные истцом доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.04.2017 между сторонами были подписаны:

- Спецификация N 2 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает товар - фитинги Push Losk ВSP в количестве 100 шт;

- Спецификация N 3 на сумму 429 440 руб., по условиям которой поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает товар - фитинги Push Losk ВSP в количестве 100 шт.

Согласно пункту 2 Спецификаций N 2, N 3 порядок оплаты: 30 дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций N 2, N 3 срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок поставки продукции: самовывоз покупателем со склада поставщика (пункт 7 Спецификаций N 2, N 3).

В обоснование исковых требований истец указал, что товар, оговоренный в Спецификациях N 2 и N 3, по всем характеристикам соответствующий утвержденным покупателем эскизам товара SS3881616, SS3881212 был изготовлен и готов к вывозу покупателем на складе поставщика в сроки, обусловленные условиями подписанных Спецификаций.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате товара и не совершил его вывоз, в связи с чем 17.08.2017 истец направил в его адрес претензии по Спецификациям N 2 и N 3 о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов в срок до 31.08.2017.

В ответ на указанные претензии Предприятие указало на то, что подписанные сторонами спецификации не обладают по своей правовой природе признаками сделки, в связи с чем отказалось от оплаты соответствующего товара.

Полагая, что Предприятие ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Спецификациям, ООО "Балтсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций N 2, N 3 срок поставки: 30 дней с момента подписания спецификации, после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7 Спецификаций N 2, N 3 поставка продукции осуществляется самовывозом товара покупателем со склада поставщика.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями Спецификаций N N 2, 3 определен срок поставки, ассортимент, количество и цена подлежащих передачи товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договоры поставки заключенными и взыскал 858 880 руб. задолженности по Спецификациям N N 2, 3.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций N 2, N 3 оплата товара производится в течении 30 дней с момента подписания спецификации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Спецификации N N 2, 3 подписаны сторонами 03.04.2017.

Таким образом, поскольку Предприятие не оплатило товар в оговоренный сторонами срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507 руб. 36 коп. по состоянию на 16.08.2017.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, признается правомерным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 507 руб. 36 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Спецификации подписаны неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела Спецификации N N 2, 3, а также иные Спецификации, товарные накладные (л.д. 67-103) за период с 2015 по 2016 годы, подписаны со стороны ответчика Костровым Д.А., в том числе и не оспариваемые ответчиком, оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ФГУП "Крыловский государственный научный центр".

Ответчиком не представлены доказательства того, что Костров Д.А. не являлся работником ответчика и не имел права подписывать спорные спецификации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела учел, что все Спецификации (оспариваемые и не оспариваемые ответчиком) оформлены идентичным образом, по ряду Спецификаций произведена оплата.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки ответчика на подписание Спецификаций неуполномоченным лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о готовности товара к передаче, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Так, из анализа условий, оговоренных в пункте 3 Спецификаций N N 2, 3 следует, что товар готов к самовывозу через 30 дней с момента подписания Спецификаций. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у истца отсутствовала обязанности извещать покупателя о готовности продукции.

Истцом апелляционному суду дополнительно представлены доказательства готовности спорного товара и нахождения его на складе ООО "Балтсервис": паспорта на товар, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от 30.05.2018, фотографии товара и др.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А56-77650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов