Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7079/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-52519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Чакилев А.В. по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва); представитель Чакилев В.К. по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва), извещены);

от ответчика: представитель Абросимова Н.А. по доверенности от 13.09.2017 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское": представитель Абросимова Н.А. по доверенности от 19.12.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-52519/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дуняева Александра Халиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское", Администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края

о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дуняев Александр Халилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма имени Ильича" (далее - ответчик, агрофирма) о признании возражений от 18.09.2017 N 481 на проект межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 необоснованными, признании проекта межевания земельного участка 23:04:0101002:14 от 09.10.2017 согласованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Чепигинское" (далее - общество), администрация Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что предприниматель не привлечен к участию в деле N 2а-4331/2017, в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, истец имеет намерение использовать земельный участок, доказательств обоснованности возражений не представлено, между агрофирмой и обществом заключен иной договор аренды, общество не сообщило предпринимателю об обращении в суд общей юрисдикции с административным иском, первоначальный зарегистрированный договор аренды является ничтожным, проект межевания от 19.08.2013 не препятствует выделу земельного участка истцу, признание проекта межевания согласованным является надлежащим способом защиты права, судом неверно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу агрофирма просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества и агрофирмы ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 29.05.2018, объявлен перерыв до 05.06.2018 до 12 час. 30 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2018 в 14 час. 52 мин. с участием представителя общества и агрофирмы, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником земельной доли в размере 1320/51413, в исходном земельном участке с кадастровым номером 23:04:0101002:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 N 23 АА 619519.

31.05.2016 проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14, согласно протоколу которого предпринимателем заявлены возражения относительно заключения нового договора аренды с арендатором - обществом, так как истец имеет намерение выделить земельный участок с учетом своей доли и использовать его самостоятельно, в обоснование чего представлено соответствующее заключение.

Предпринимателем заключен договор с кадастровым инженером Улановой Любовью Сергеевной, на основании которого 09.10.2017 был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 23:04:0101002:14 для его выдела в счет земельной доли истца.

31.08.2017 в газете "Брюховецкие Новости" N 35 (10714) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

18.09.2017 обществом направлено возражение N 481, в соответствии с которым заявлены возражения относительно местоположения и размера земельного участка по следующим основаниям: местоположение выделяемого земельного участка создает неудобство в подъезде и обработке отдельных частеи исходного земельного участка, качество выделяемого земельного участка лучше, чем качество оставшейся части исходного земельного участка, площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру земельных долей, имеющихся у лица, проводящего выдел.

16.10.2017 Управлением Росреестра по КК зарегистрировано право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0101002:14 на срок до 15.10.2022.

Регистрация произведена на основании договора аренды земельного участка N 1 от 13.05.2011, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 по делу N 2а-4331/2017 по административному иску общества к Управлению Росреестра по КК о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации.

13.11.2017 предприниматель направил в адрес ответчика предложение об отзыве возражений.

Агрофирмой отказано в отзыве возражений.

Ссылаясь на то, что собственник доли в земельном участке намерен использовать его в хозяйственной деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка рассматриваются в суде, в порядке искового производства.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном пунтом 6 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, разъяснено, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения спора в отношении спорного земельного участка, цель выдела в натуре доли из которого преследует истец, зарегистрировано право аренды общества, что является препятствием для согласования плана межевания земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что агрофирмой и обществом продлен срок действия договора аренды N 1 от 13.05.2011.

Пунктом 2.3.2 данного договора аренды предусмотрено, что арендодатели обязуются не осуществлять действий, направленных на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в течение всего срока действия договора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2017 по делу N 2а-4331/2017 установлено, что по окончании первоначального пятилетнего срока аренды между обществом и арендодателями начали действовать новые долгосрочные договоры аренды, условия которых были идентичны условиям договоров, срок аренды по которым истек. Так как новый срок аренды составляет пять лет, изменения в зарегистрированные договоры аренды подлежат регистрации на основании статьи 609 ГК РФ и статьи 51 Федерального закона N 218-ФЗ от 3.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор аренды, условия которого согласовывались на общем собрании арендодателей 31.05.2016, сторонами не заключен, правовые последствия для сторон арендных правоотношений возникли на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не уведомило предпринимателя о подаче административного иска, злоупотребило своими правами, а истец не был привлечен к участию по административному делу об оспаривании приостановлении государственной регистрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не лишают законной силы решения суда общей юрисдикции.

Обоснованность продления арендных правоотношений установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.05.2017 по делу N 2а-4331/2017.

Определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на данное решение для рассмотрения в судебном суде кассационной инстанции. В то же время арбитражного суда отсутствуют полномочия по пересмотру решения суда общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на то, что он имеет намерение использовать земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как условиями зарегистрированного договора аренды установлен договорный запрет на выдел доли из земельного участка арендатора.

В обоснование отказа в согласовании проекта межевания земельного участка агрофирма указала, что выдел земельного участка повлечет неудобства в подъезде и обработке отдельных частей исходного земельного участка, качество почвы выделяемого земельного участка лучшим чем оставшийся, площадь выделяемого земельного участка не соответствует размеру земельной доли предпринимателя.

Вместе с тем, в настоящее время, с учетом наличия обременения в виде права аренды общества спорного земельного участка, согласование проекта межевания предпринимателю в судебном порядке нарушит права арендатора в нарушение установленного договорного запрета на совершение аналогичных действий в период действия договора аренды.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не является основанием для отмены решения ввиду того, что статья 14 Закона N 101-ФЗ регулируют порядок заключения новой сделки, а право аренды общества возникло из возобновленного договора аренды от 13.05.2011.

Иные доводы предпринимателя являются его субъективной оценкой, основаны на предположениях, носящих вероятностный характер, и направлены по существу на преодоление вышеуказанного решения суда общей юрисдикции. Между тем, предприниматель использовал предусмотренные процессуальным законодательством способы защиты путем обжалования данного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал наличие обременений в отношении спорного земельного участка, что является препятствием для выдела предпринимателю доли, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-52519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова