Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-3970/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3970/2018, 08АП-4127/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Демиденко Нины Владимировны, Кошелева Юрия Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Кошелева Юрия Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 082 500 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" (ИНН 5504120910, ОГРН 1065504056221) и Шаханина Александра Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании:

Кошелева Юрия Яковлевича - лично (паспорт); представитель Гурулёва Е.С. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1592042 от 20.12.2016, сроком действия 3 года);

Шудриков Геннадий Михайлович - лично (паспорт);

Курченко Сергей Викторович - лично (паспорт);

Гордеева Светлана Викторовна - лично (паспорт); представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507801 от 17.12.2016, сроком действия 5 лет);

Хроменко Геннадий Васильевич - лично (паспорт); представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833636 от 12.04.2018, сроком действия 5 лет);

Демиденко Нина Владимировна - лично (паспорт);

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1508048 от 26.01.2017, сроком действия 3 года);

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1833825 от 12.05.2018, сроком действия 1 год);

от Манабаева Серика Абусагитовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1775545 от 18.11.2017, сроком действия 3 года);

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1688436 от 11.04.2018, сроком действия 3 года);

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1775241 от 07.10.2017, сроком действия 3 года);

от Омарбаева Темирлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1508014 от 23.01.2017, сроком действия 3 года);

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507812 от 19.12.2016, сроком действия 3 года);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507865 от 24.12.2016, сроком действия 3 года);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Кошелев Юрий Яковлевич (далее - Кошелев Ю.Я., заявитель) 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" задолженности в размере 27 082 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по делу N А46-13473/2014 удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кошелев Ю.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств внесения денежных средств в счет оплаты имущества должника, отсутствии доказательств платежеспособности Кошелева Ю.Я. на приобретение такого имущества, а также о возможности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам в сроки, не соответствующие срокам, указанным в таких документах. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте содержатся противоречивые выводы о недостаточности доказательств поступления денежных средств в счет оплаты спорных помещений в кассу должника и об обычности для должника такого порядка расчетов.

Гордеева Светлана Викторовна (далее - Гордеева С.В.) и Демиденко Нина Владимировна (далее - Демиденко Н.В.) также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили изменить обжалуемое определение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы, изложенные на странице 9:

"Рассмотрев ходатайства, огласив результат их рассмотрения, суд и заявитель по делу были необоснованно обвинены Демиденко Н.В. в коррупции и предупреждены об обращении с различным родом жалоб, в том числе, в органы ФСБ.

О недопустимости подобного поведения в судебном заседании, после оглашения резолютивной части, судом было сделано замечание Демиденко Н.В., что не исключает возможности назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду".

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, в частности, на несоответствие наличия указанных выводов положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции Кошелев Ю.Я. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Демиденко Н.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции в данной части незаконным и необоснованным, просила его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Хроменко Геннадий Васильевич, Шудриков Геннадий Михайлович, Курченко Сергей Викторович, Гордеева Светлана Викторовна поддержали апелляционную жалобу Демиденко Н.В.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Кошелева Ю.Я., заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

27.12.2010 между ЖСК "Центральный-1" в лице председателя Скрипца С.С. и пайщиком Шаханиным А.В. заключены договоры приема паевого взноса и обеспечения офисными помещениями N 11/23-ЖК, N 12/23-ЖК, N 13/23-ЖК, N 14/23-ЖК от 27.10.2010 в многоквартирном строящемся доме на участке в границах ул. Маслеиникова-6-я Линия-Маяковского-8-я Линия.

По условиям вышеназванных договоров, ЖСК "Центральный-1" обязался построить и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 1 квартала 2012 года в собственность Шаханина А.В. офисные помещения, поименованные в указанных договорах.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств Шаханиным А.В. в материалы дела заявителем представлены справки ЖСК "Центральный-1" о полной оплате пая, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 138, N 139, N 141, N 142 от 28.12.2010.

Далее, 14.06.2013 были заключены трехсторонние договоры на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" между ЖСК "Центральный-1", Шаханиным А.В., Кошелевым Ю.Я.

Согласно условиям данных договоров Шаханин А.В. передает Кошелеву Ю.Я. пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", а Кошелев Ю.Я. принимает пай и уплачивает Шаханину А.В. денежные средства в общем размере 27 082 500 (двадцать семь миллионов восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Обязательным условием заключения вышеназванных трехсторонних договоров со стороны ЖСК "Центральный-1" являлось увеличение сроков строительства обозначенного выше дома. В связи с указанным, в договорах был указан срок сдачи объекта - 2 квартал 2014 года.

В подтверждение факта исполнения обязательств Кошелевым Ю.Я. заявителем представлены в материалы дела расписки в получении денежных средств от 14.06.2013, выданными Шаханиным А.В.

14.06.2013 Кошелев Ю.Я. обратился в ЖСК "Центральный-1" с заявлением о принятии в члены-пайщики ЖСК "Центральный-1".

В установленный срок ЖСК "Центральный-1" свои обязательства по подписанным с Кошелевым Ю.Я. договорам не исполнил, обязательства по передаче нежилых помещений исполнены не были, в виду введения процедуры банкротства в отношении непосредственного застройщика ООО "ССК Металлургмаркет".

05.08.2014 Кошелев Ю.Я. подал заявление о выходе из членов ЖСК "Центральный-1" и выплате внесенной денежной суммы в размере 27 082 500 руб. Заявленное требование осталось без удовлетворения. Получение заявления ООО "ЖСК-Центральный-1" подтверждается отметкой о принятии.

23.11.2015 и 11.01.2016 Кошелевым Ю.Я. были предъявлены требования к ЖСК "Центральный-1" о выплате паевого взноса в размере 27 082 500 руб. Между тем, эти требования остались без удовлетворения. Получение требований ООО "ЖСК-Центральный-1" подтверждается отметкой о принятии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кошелев Ю.Я. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договоры, заключенные участником строительства (Кошелевым Ю.Я.) с третьим лицом (ЖСК "Центральный-1"), действовавшим в интересах застройщика (ООО "ССК Металлургмаркет"), являются притворными сделками, прикрывающими фактические взаимоотношения участника строительства (Кошелева Ю.Я.) с застройщиком (ООО "ССК Металлургмаркет") в рамках долевого участия в строительстве. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального получения должником денежных средств Кошелева Ю.Я. средств и их расходование на нужды должника (строительство объекта недвижимости), а также недоказанности финансовой состоятельности для осуществления оплаты нежилых помещений Кошелевым Ю.Я.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры N 11/23-ЖК, N12/23-ЖК, N13/23-ЖК, N14/23-ЖК, заключенные между Кошелевым Ю.Я. и ЖСК "Центральный-1", фактически прикрывают сделку долевого участия в строительстве, совершенную между Кошелевым Ю.Я. и ООО "ССК "Металлургмаркет", лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения прикрываемой сделки, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как было указано выше, в подтверждение факта уплаты Кошелевым Ю.Я. денежных средств представлены справки ЖСК "Центральный-1" о полной оплате пая, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 138, N 139, N 141, N 142 от 28.12.2010.

Как указано судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривается, оформление документов производилось таким образом, что граждане заключали договоры паевого взноса с ЖСК "Центральный-I", при этом некоторые из них частично или полностью переводили денежные средства во исполнение данного договора непосредственному исполнителю - в ООО "ССК "Металлургмаркет" или его контрагентам - подрядчикам, непосредственно осуществляющими строительные работы на спорном объекте. С учетом установленных обстоятельств в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок наличных расчетов по договорам был обычным в практике должника.

Вместе с тем, указанные выводы сами по себе не презюмируют достаточность представленных Кошелевым Ю.Я. документов для подтверждения получения должником денежных средств с учетом следующего.

В соответствии с изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Кошелев Ю.Я. изначально при заявлении требований к должнику ссылался на передачу ему денежных средств Шаханину А.В. в 2013 году, в подтверждение своей финансовой состоятельности в указанный период представил договор займа от 07.06.2013 на сумму 11 300 000 руб., договор денежного займа от 03.06.2013 на сумму 10 000 000 руб., акт приема-передачи от 03.06.2013, акт приема-передачи от 02.06.2014, договор денежного займа от 08.06.2013, акт приема-передачи от 08.06.2013, акт приема-передачи от 10.06.2014.

Представителем ЖСК "Центральный-1" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 07.06.2013 на сумму 11 300 000 руб., договора займа от 08.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 08.06.2013 на сумму 6 000 000 руб. и назначении судебно-технической экспертизы указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, впоследствии указанные документы были исключены Кошелевым Ю.Я. из числа доказательств по делу в связи с изменением процессуальной позиции по делу, заявитель сослался на предоставление денежных средств должнику в 2010 году.

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты нежилых помещений Кошелевым Ю.Я. в указанный период в материалы настоящего обособленного спора представлены пояснения и следующие документы: выписка по счету, открытому в ПАО "Банк УРАЛСИБ", договор от 19.09.2014 купли-продажи принадлежащей кредитору на праве собственности квартиры по цене 8 500 000 руб., письмо из МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, договор аренды индивидуального сейфа от 23.03.2010, акт открытия индивидуального сейфа, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 6 к договору аренды индивидуального сейфа.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из банковской выписки за период с 01.01.2008 по 29.10.2012, в указанный период поступило и израсходовано Кошелевым Ю.Я. денежных средств на сумму 16 925 790 руб. 38 коп.

Из приложения к заключению эксперта N 91, таблицы N 1 следует, что денежные средства в общем размере 33 672 500 руб. от Шаханина А.В. поступили, судя по представленным эксперту квитанциям, 28.12.2010.

На указанную дату размер оборотов по счету Кошелева Ю.Я. составлял значительно меньше 16 миллионов рублей.

Таким образом, совокупный размер израсходованных денежных средств значительно меньше суммы, об уплате которой в счет исполнения обязательств по финансированию строительства заявлено Кошелевым Ю.Я.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, движение по его счету денежных средств в указанном размере само по себе достаточным основанием полагать возможным приобретение прав требований на сумму 27 082 500 руб. не является.

При этом факт единовременного снятия денежных средств в указанном размере в период до 25.12.2010 - 28.12.2010 представленной выпиской не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о хранении необходимой суммы денежных средств в банковской ячейке обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие договора аренды банковской ячейки само по себе не подтверждает платежеспособность кредитора, поскольку суду не позволяет достоверно установить, для каких целей был заключен данный договор, осуществлялось ли хранение в банковской ячейке денежных средств, а также их суммы.

Представленные заявителем справки о совершении валютных операций (т. 3, л.д. 124 - 157) свидетельствуют о приобретении им иностранной валюты.

Вместе с тем, представленные им доказательства осуществление расчетов с должником за счет иностранной валюты не подтверждают, равно как и доказательства последующей продажи приобретенной валюты или ее обмена на российские рубли.

При таких обстоятельствах факт приобретения заявителем иностранной валюты не может свидетельствовать о наличии у него суммы денежных средств в российских рублях, достаточных для уплаты должнику.

Ссылки подателя жалобы на получение значительного дохода, в том числе, официального дохода в размере 300 000 руб., на дату внесения, по его утверждению, денежных средств ЖСК "Центральный-1", материалами настоящего обособленного спора не подтверждены.

Напротив, в соответствии с представленной ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска информации (т. 4, л.л. 120) сведений о доходах Кошелева Ю.Я. за 2010 - 2013 год не имеется.

Ссылки подателя жалобы на показания Шаханина А.В., Скрипца Сергея Степановича и Пиступнова Михаила Янкельевича (бывшие председатели ЖСК "Центральный-1"), данные перечисленными лицами в рамках проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи с утратой отказного материала по уголовному делу (ответ от 26.10.17, вх. N суда 120610).

Вырученные от продажи заявителем квартиры в 2014 году денежные средства не могли быть переданы Шаханину А.В. в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своей финансовой состоятельности, позволяющей ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате нежилых помещений в заявленном размере.

С учетом изложенного, представленные в материалы настоящего обособленного спора расписки, подписанные Шаханиным А.В., который находился в свойстве с заявителем, на неоднократные вызовы в суд первой инстанции не явился и факт получения денежных средств от Кошелева Ю.Я. не подтвердил, не могут быть признаны достаточным доказательством факта внесения заявителем денежных средств должнику.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изменение Кошелевым Ю.Я. процессуальной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции относительно даты передачи денежных средств Шаханину А.В. лишь после заявления ЖСК "Центральный-1" о фальсификации представленных заявителем в подтверждение своей финансовой состоятельности на 2013 год доказательств, не соответствует стандарту ожидаемого добросовестного поведения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация предоставленных заявителю процессуальных прав на изменение процессуальной позиции исключительно в целях недопущения проверки обоснованности заявления о фальсификации, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть доводы ЖСК "Центральный-1" и иных лиц, участвующих в деле, о фальсификации представленных заявителем доказательств, а следовательно, и его добросовестность или недобросовестность, по смыслу статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признана добросовестной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кошелев Ю.Я. утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности при оценке действительности факта передачи им денежных средств Шаханину А.В.

Поскольку Кошелевым Ю.Я. как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требований к должнику, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Кошелева Ю.Я. удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гордеевой С.В., Демиденко Н.В., судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что обжалуемые выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта по делу, в связи с чем не могут служить основанием для его изменения.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемые выводы суда первой инстанции не связаны с существом рассматриваемого спора и процессуальным порядком его рассмотрения, сами по себе не влекут для лиц, участвующих в деле, каких-либо процессуальных последствий, указанные выводы в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова